Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1797/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио солидарно с Галстяна фио, фио, фио в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму в размере сумма;

взыскать в бюджет адрес государственную пошлину с Галстяна фио - в размере сумма, с фио - в размере сумма, с фио - в размере сумма;

взыскать в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России с Галстяна фио, с фио, с фио расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по сумма с каждого,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата на адрес в адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак К30ЮН197, под управлением ответчика фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и марка автомобиля Премиум", регистрационный знак ТС с полуприцепом, государственный регистрационный знак АЕ07-20073, под управлением фио, в результате которого был причинен вред ее здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда адрес от дата установлено, что дата примерно в время ответчик фио, управляя автомобилем "Шевроле Круз", пассажиром которого являлась фио, двигаясь по проезжей части адрес адрес со стороны МКАД на перекрестке с адрес произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением фио, следовавшим от адрес по адрес в направлении МКАД, после чего произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля Премиум" с полуприцепом под управлением фио, следовавшим по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении МКАД.

Данным приговором суда также установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика фио, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования фио и взыскано с наименование организации страховое возмещение вреда здоровью в размере сумма, с наименование организации - в размере сумма, а также в счет возмещения вреда здоровью солидарно с фио, фио, фио - в размере сумма

Названным решением суда было установлено, что средний месячный заработок фио составлял сумма; данная сумма принята судом за основу расчета величины утраченного заработка за период с дата по дата; за оставшийся период с дата по дата и ежемесячно с даты вынесения решения суда исковые требования о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

Таким образом, размер утраченного заработка фио за период с дата по дата составляет сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в связи с установлением инвалидности и утратой трудоспособности за период с дата по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда ежемесячно взыскивать с ответчиков солидарно утраченный заработок в сумме сумма; взыскать расходы на необходимое лечение в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, заключение прокурора фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в том числе ст.1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 дано разъяснение о том, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует, что вред здоровью фио, являвшейся пассажиром транспортного средства, управлявшегося фио, был причинен в результате взаимодействия всех трех транспортных средств.

Механизм ДТП был выражен в том, что фио, следуя на технически неисправном автомобиле "Шевроле Круз", выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением фио, после чего, утратив контроль над транспортным средством, продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Премиум" с полуприцепом под управлением фио (т.1, л.д.16-об.).

Учитывая то, что столкновение автомобилей произошло в результате их непосредственной эксплуатации каждым из ответчиков, то есть в процессе перемещения людей с помощью транспортных средств, вред здоровью фио считается причиненным источниками повышенной опасности, включая автомобиль ответчика фио

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей вступившими в законную силу приговором Кузьминского районного суда адрес от дата и решением Кузьминского районного суда адрес от дата, которым признано наличие основания солидарной ответственности фио, фио и фио, не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из совокупности приведенных норм действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, фио обладает правом на предъявление иска ко всем трем ответчикам независимо от их вины в произошедшем ДТП, ввиду чего ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для привлечения фио к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда здоровью является несостоятельной.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, в том числе об оспаривании обстоятельств ДТП с указанием на то, что фактически имело место два самостоятельных происшествия, а именно: столкновение транспортных средств под управлением фио и фио и транспортных средств под управлением фио и фио; о том, что тяжкий вред здоровью фио не мог быть причинен в результате взаимодействия автомобилей фио и фио, являющегося самостоятельным происшествием; о некачественном предоставлении медицинских услуг фио; относительно обстоятельств установления инвалидности фио, сведений о ее заработке и месте работы; о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках пересмотра решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3960/15 и были отвергнуты по основаниям, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (номер апелляционного производства 33-21878/2016).

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции по настоящему, а также ранее рассмотренному гражданскому делу, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: