Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46757/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1797/ 2018 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исправить описки в мотивировочной и резолютивной части определения Кузьминского районного суда адрес от дата о выделении исковых требований в отдельное производство, направлении дела на экспертизу, приостановлении производства по делу; указать, "что следует выделить в отдельное производство требования фио к фио, фио, фио о взыскании утраченного заработка за период с дата по дата, о взыскании утраченного заработка в виде ежемесячных сумм со дня вынесения решения суда от требований о взыскании утраченного заработка с дата по дата, взыскании расходов на медицинские препараты"; указать, что дело направляется для проведения судебной медицинской экспертизы экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России (адрес),

установил:

определением Кузьминского районного суда адрес от дата исправлены описки в определении суда от дата о выделении в отдельное производство исковых требований, направлении дела для проведения судебной экспертизы по делу N2-1797/2018 по иску фио к фио, фио, фио, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исправил наименование исковых требований, рассматриваемых судом и подлежащих выделению в отдельное производство, а также указал верное наименование экспертного учреждения, не затрагивая существа ранее постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: