Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1401/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N2/0602-2016/90, объектом долевого строительства по которому являлась однокомнатная квартира, расположенная в жилом комплексе " Огни Сочи " по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.3.3 договора, стоимость квартиры была определена в сумме сумма, уплаченной фио в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора, срок завершения строительства объекта недвижимости и получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости был определен не позднее дата.

В соответствии с п.6.2 договора, окончанием передачи объекта долевого строительства являлась дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения ответчиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее дата.

Письмом от дата истцу было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на дата. Также истцу было направлено на подписание дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Указанное дополнительное соглашение истцом подписано не было.

дата объект долевого строительства передан фио по акту приема-передачи.

На основании изложенного истец просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что период взыскания неустойки следует исчислять с дата.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не более чем на месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанный пункт договора не содержит указания на событие, вследствие которого возможно одностороннее изменение застройщиком срока исполнения обязательства.

Согласно п.2.4 договора, срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости был определен не позднее дата.

В соответствии с п.6.2 договора, окончанием передачи объекта долевого строительства являлась дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены не позднее дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не может нести ответственности за бездействие наименование организации, выразившееся в несвоевременном исполнении условий заключенного с наименование организации договора, а именно в несвоевременном подключении объекта к газораспределительной системе, что привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания ответственности за нарушения обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизив его до сумма

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку его размер, равный сумма, в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: