Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N ***/19 по апелляционной жалобе Егиазарян С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "МОНОЛИТ-М" к Егиазарян С.И, Соколову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егиазарян С.И. и Соколова А.А. в пользу ООО "МОНОЛИТ-М" в счет задолженности по договору займа N *** денежные средства в размере *** руб, проценты по договору в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Встречные исковые требования Егиазарян С.И. к ООО "МОНОЛИТ-М" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МОНОЛИТ-М" обратился с иском к ответчикам Егиазарян С.И, Соколову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 04.08.2017 между ООО "МОНОЛИТ-М" и Егиазарян С.И, Соколовым А.А. заключен договор займа N *** годовых. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога ***, в соответствии с которым заемщики передали в залог по *** доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***. ООО "МОНОЛИТ-М" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Егиазарян С.И. и Соколову А.А. денежные средства по договору займа от *** руб. Заемщики указанными денежными средствами воспользовались, но нарушили обязательства, в связи с чем по состоянию на *** рублей, из которых: сумма основного долга *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб.

Ответчик Егиазарян С.И. обратилась в суд со встречными иском к ООО "МОНОЛИТ-М" о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что договор займа от *** был ею совершен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем займодавец ООО "МОНОЛИТ-М" воспользовался (кабальная сделка). Просила суд признать договор займа ***, заключенный между Егиазарян С.И. и ООО "МОНОЛИТ-М", недействительным, взыскать с ООО "МОНОЛИТ-М" в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "МОНОЛИТ-М" в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил заявление о пропуске Егиазарян С.И. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Ответчики Егиазарян С.И. и Соколов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Егиазарян С.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Пономаренко К.В.

Ответчики Егиазарян С.И. и Соколов А.А, представитель третьего лица Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Письменное ходатайство Егиазарян С.И. об отложении слушания дела отклонено, поскольку представленная копия справки не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МОНОЛИТ-М" по доверенности Гусева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МОНОЛИТ-М", Егиазарян С.И. и Соколовым А.А. ***, в соответствии с условиями которого займодавец ООО "МОНОЛИТ-М" *** руб. Заем предоставлен на *** годовых.

Порядок уплаты процентов и возврата суммы займа определен параграфом N *** договора займа. В виду того, что заемщики перестали производить выплаты с *** года ставка, по которой начисляются проценты на сумму займа, составила *** ежемесячно, что не противоречит условиям договора займа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщики передали в залог займодавцу по *** доле каждый в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер N***, на основании заключенного с ООО "МОНОЛИТ-М" договора об ипотеке жилого помещения (квартиры) N ***.

В соответствии с п. 4.2.1. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, включая возврат в полном объеме суммы займа и уплаты подлежащих начислению на сумму займа процентов в случаях нарушения заемщиком срока уплаты процентов в размере, указанном в п. 3.1.3. договора займа, на сумму займа за любой месяц более чем на 30 календарных дней.

16.11.2018 года истцом в адрес ответчиков было направленно требование о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов, однако данное требование не исполнено.

Договором об ипотеке N ***, заключенном между сторонами, предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при однократном нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа в виде просрочки любого платежа, в том числе возврата суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия у ответчиков обязанности возвратить сумму займа, а также выплатить причитающиеся проценты за пользование займом, поскольку сумма займа не возвращена, платежи по договору не производятся.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг *** руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с тем, что должники ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные залогом, допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер N***, путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. на основании представленного истцом отчета об оценке спорного имущества, выполненного ООО "АВАЛЕФ" 14.11.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 14.11.2018 составила *** руб. Согласно условиям договора залога (п. 3.4. договора) в случае реализации предмета залога его продажная цена устанавливается в размере *** от определенной оценщиком рыночной стоимости предмета залога (*** руб.).

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Егиазарян С.И. о признании договора недействительным по основанию его кабальности, суд применил положения ст. ст. 421, 179 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства и исходил из того, что перед заключением кредитного договора Егиазарян С.И. имела возможность и была обязана оценить все риски, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе оценить возможность несения взятых на себя обязательств по договору с учетом своего финансового положения в течение всего срока действия кредитного договора.

Кроме того, судом учтено, что ООО "МОНОЛИТ-М" до заключения договора займа предоставило Егиазарян С.И. всю необходимую информацию об условиях договора, изучив которую, Егиазарян С.И. могла осознанно принять решение о доступности для нее обязательств по договору.

С учетом изложенного суд не установилоснований для удовлетворения встречного иска.

Дополнительным основанием для отказа во встречном иске явился пропуск срока исковой давности, о применении которого к требованиям Егиазарян С.И. заявил истец ООО "МОНОЛИТ-М". При этом суд применил ст. ст. 181, 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ и, поскольку договор займа был заключен сторонами ***, а требование о признании договора недействительным заявлено Егиазарян С.И. ***, то есть спустя 7 месяцев 28 дней после истечения установленного срока оспаривания сделки, пришел к правильному выводу о том, что пропуск ответчиком срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Егиазарян С.И. указала, что сделка была ею совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условиями договора предусмотрена уплата *** годовых.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку были оценены судом надлежащим образом. Параграфом 3 договора займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере, определяемом в зависимости от срока производимого заемщиками платежа: в размере *** на сумму займа при уплате в течение 5 календарных дней, исчисляемых с начала оплачиваемого месяца, в размере *** на сумму займа при уплате в период начиная с 6-го и до 15-го календарного дня оплачиваемого месяца, в размере *** на сумму займа при уплате в период начиная с 16-го и до последнего календарного дня оплачиваемого месяца. Заемщики с данными условиями договора были ознакомлены, согласились с ними. Доказательств, объективно подтверждающих, что Егиазарян С.И. заключила данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиазарян С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи