Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре -помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Семенова И.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по гражданскому делуN2-1051/19, которым постановлено:

В удовлетворении требований Семенова И.Ю. к ГСК "Рубцовский" о признании неправомерным общего собрания членов членов ГСК "Рубцовский", проведённого 05 мая 2018 г, признании недействительными результатов голосования по вопросам повестки общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 05 мая 2018 г. по 19 мая 2018г, признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК от 23 мая 2018г, отмене результатов голосования, признании незаконными заочно-очных выборов председателя, членов Правления и ревизионной комиссии ГСК, признании изменений пункта 6.3 Устава недействительными, аннулировании записи о регистрации изменений в пункт 6.3 Устава и дополнений п. 6.3.1. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГСК " Рубцовский" о признании неправомерным общего собрания членов ГСК "Рубцовский", проведённого 05 мая 2018г, признании недействительными результатов голосования по вопросам повестки общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 05 мая 2018 года по 19 мая 2018 года, признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК от 23 мая 2018 года, отмене результатов голосования, признании незаконными заочно-очных выборов председателя, членов Правления и ревизионной комиссии ГСК, признании изменений пункта 6.3 Устава недействительными, аннулировании записи о регистрации изменений в пункт 6.3 Устава и дополнений п. 6.3.1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Москва, ***, д.*. С 2007 года истец является членом указанного ГСК.

Согласно протоколу N1 от 23 мая 2018 года было проведено общее собрание членов ГСК "Рубцовский". На собрании для голосования в повестку были включены вопросы: избрание лиц для ведения собрания членов ГСК - председатель собрания, секретарь общего собрания; избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование (счетная комиссия); отчет управляющего ГСК. Утверждение Отчета; утверждение Реестра членов ГСК; избрание председателя Правления ГСК; избрание членов Правления ГСК; избрание Ревизионной комиссии ГСК; утверждение изменений п. 6.3 Устава ГСК о формах и порядке проведения собраний ГСК (дополнить пунктом 6.3.1); утверждение размера членских взносов на ближайший отчетный год.

Принятыми решениями нарушены права истца на выбор исполнительного органа, правления, председателя и ревизионной комиссии ГСК, так как извещение собственников и членов ГСК надлежащим образом не известили, 37 членов ГСК голосовали по доверенности, однако, отсутствует возможность убедиться в наличии и соответствии законодательству таких доверенностей, уставом не была предусмотрена очно-заочная форма проведения собраний. Такая форма лишает возможности обсуждать кандидатуры, предлагать иных кандидатов, а также реализовать права и защитить интересы, путем избрания членов Правления кооператива.

Таким образом, собрание и голосование в очно-заочной форме проводилось с нарушением Устава ГСК, бюллетени для голосования выдавались без приложений, а именно, без отчёта управляющего, ревизионной комиссии, правления ГСК, обоснования расходов и без расчёта размера квартальных взносов, в п. 3 повестки собрания предполагалось утверждение отчета управляющего Сивцова А.Е, однако, должность управляющего в Уставе не предусмотрена и сам отчет на собрании не излагался, для ознакомления предложен не был, другими способами не предоставлялся, в повестке собрания, п. 4, стоит вопрос: "Утверждение Реестра членов ГСК", что по своей сути означает утверждение изменений в Реестре, в повестке собрания п.9 нет информации о величине членских взносов, вместо года написано "ближайший". Соответственно, при заполнении бюллетеней для голосования члены ГСК не видели сумму и обоснование расходов, что говорит об отсутствии пределов величины взносов, для участия в собрании и голосовании собственники и члены ГСК допускались выборочно и поэтапно, только те, кто прошел регистрацию. Для регистрации необходимо было иметь при себе ряд документов, включая выписку из ЕГРН, свидетельство о собственности. Членам ГСК, не имеющим необходимых документов, предлагалось написать повторное заявление о вступлении в ГСК и ждать одобрения, как изложено в протоколе, ящик для голосования был открыт счетной комиссией для подсчета голосов в 10 часов утра, однако, вопрос об избрании лиц для подсчета голосов стоял в повестке общего собрания под N 2, соответственно на момент вскрытия ящика, лица подсчитывающие голоса не имели полномочий, либо протокол не соответствует действительности, отсутствует приказ председателя ГСК о назначении проведения собрания, голосования и подсчета голосов. Так же отсутствует решение правления ГСК, ревизионной комиссии или органов местного самоуправления, согласно п. 6.3, если собрание было внеочередным.

На момент проведения собрания прежнему председателю было выражено недоверие в связи с хищением денежных средств и предложено освободить занимаемую должность, соответственно должность председателя была вакантной. Нет информации о том, кем была инициирована процедура проведения собрания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Сивцов А.Е. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Семенов И.Ю. является собственником гаражного бокса по адресу: г.Москва, ***, д. *.

В соответствии с протоколом N 1 от 23 мая 2018 года на повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы:

1.Избрание лиц для ведения собрания членов ГСК - председатель собрания, секретарь общего собрания.

2.Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование (счетная комиссия).

3. Отчет управляющего ГСК. Утверждение Отчета.

4. Утверждение Реестра членов ГСК.

5. Избрание председателя Правления ГСК.

6. Избрание членов Правления ГСК.

7.Избрание Ревизионной комиссии ГСК.

8.Утверждение изменений п. 6.3 Устава ГСК о формах и порядке проведения собраний ГСК (дополнить пунктом 6.3.1).

9. Утверждение размера членских взносов на ближайший отчетный год.

В соответствии с указанным протоколом в качестве председателя общего собрания избран - Сивцов А.Е, секретарь общего собрания - Тернавская М.В, избраны лица для подсчета голосов: Озеров С.А, Синьков А.Г, Аннатолина Т.В, Черницкий С.В, Тернавская М.В, ПоповВ.И, Паламарчук М.В, Разин Р.А, утвержден отчет управляющего ГСК, утвержден реестр членов ГСК, избран председатель Правления ГСК - Сивцов А.Е, избраны члены Правления ГСК, избрана Ревизионной комиссия ГСК, утверждены изменения п. 6.3 Устава ГСК о формах и порядке проведения собраний ГСК, дополнен п. 6.3.1.: Общее собрание кооператива может проводиться в очной, очно-заочной, заочной формах, а также с использованием электронных систем голосования.

Судом установлено, что при созыве собрания ответчиком была соблюдена письменная форма оповещения о проведении общего собрания путем вывешивания письменного объявления на доске объявлений ГСК "Рубцовский ".

Факт надлежащего оповещения о проведении общего собрания подтверждается также наличием на собрании кворума.

При проведении общего собрания кворум имелся, поскольку участие в проведении собрания приняло 156 членов кооператива из 268, что составляет более 58% от общего числа членов ГСК "Рубцовский", что подтверждается протоколом общего собрания и реестром участников общего собрания ГСК, в котором имеются подписи лиц, принявших участие в голосовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.181.2, 181.2,181.4,181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено, истцом не доказан факт того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как собственника гаражного бокса на территории ГСК "Рубцовский".

При этом суд указал, что отказ истцу в предоставлении доверенностей на голосование не является основанием для признания решения недействительным, поскольку данное требование нарушает положения ст. 7 Федерального закона N 152 "О защите персональных данных", согласно которому операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональных данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных).

При рассмотрении дела были представлены копии доверенностей на голосование, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 4.1. абзац 4 Устава предусматривает, что прием в члены кооператива производится по личному заявлению вступающего, с обязательным его присутствием. Правлением кооператива с последующим утверждением на общем собрании. Аналогичное по существу положение закреплено в пункте 5.2 абзац 2 Устава, согласно которому прием в члены ГСК физических и юридических лиц осуществляется на основании их заявления и решения общего собрания.

Пункт 6.2 Устава кооператива устанавливает, что общее собрание правомочно решать вопросы о приеме в члены кооператива и исключать из него членов.

Суд сделал вывод о том, что в силу вышеуказанных положений Устава, членом кооператива может являться только то физическое, либо юридическое лицо, которое обратилось в Правление с личным заявлением о приеме в кооператив, а также при условии последующего положительного решения общего собрания о приеме заявителя в члены кооператива.

Согласно справке от 13 мая 2019 года членом ГСК "Рубцовский" не является.

Представленные истцом квитанции о ежеквартальной оплате содержания принадлежащего ему гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: г.Москва, ***, д.*, этаж *, помещение *, комната **, а также выданный ГСК пропуск для беспрепятственного проезда в здание гаража, где расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, суд не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими членство истца в кооперативе.

Обязанность истца оплачивать содержание гаражного бокса следует из положений ст. 210 ГК РФ согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В платежных документах, представленных истцом, отсутствует указание на то, что им производится оплата членских взносов. Из содержания этих документов следует, что истцом оплачиваются эксплуатационные расходы по содержанию гаражного бокса.

Доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает проведение собрания в очно-заочной форме, суд признал несостоятельными, указав, что возможность проведения очно-заочного голосования на общем собрании участников гражданско-правового сообщества следует из содержания части 1 статьи 181.2 ГК РФ, предусматривающей заочное голосование. Устав кооператива не обязывает проводить голосование на общем собрании только в очной форме.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.6.4 Устава ГСК "Рубцовский" общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов кооператива.

При таком положении в данном случае не применимы положения статей 249, 289, 290 ГК РФ, статей 44-48 ЖК РФ, касающихся подсчета голосов, принадлежащих каждому участнику собрания, пропорционально доле в праве собственности.

На оспариваемом собрании из общего количества членов ГСК присутствовало 156 из 268, что составляет 58% от общего количества членов кооператива, что соответствует положениям закона и Устава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетелей, у суда не имелось.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истецдолжен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего полномочия общего собрания, порядок его созыва, проведения и принятия решений, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: