Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио Владиленовне о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата включительно, а также с дата по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником земельных участков N228, 229, 230, 231, расположенных на территории коттеджного адрес по адресу: адресо, южнее адрес, уч. 228, 229, 230, 231. Истец наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержании в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. наименование организации по дата оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах коттеджного адрес. За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка. Территория коттеджного поселка была введена в эксплуатацию более 10 лет назад. На сегодняшний день территория почти вся заселена, большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инфраструктуры и производят регулярную оплату. Истец обслуживает не только инженерную инфраструктуру поселка, но и искусственно-созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, фасады зданий, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит земельный участок ответчика. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений.

На полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей адрес.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку предствителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву, пояснив, что факт присутствия в поселке социальных и физкультурно-оздоровительных объектов не представлено в спорный период ответчик не потребляла сервисных услуг, истцом доказательств потребления указанных услуг не представлено. Истец не вправе оказывать платные услуги без письменного согласия ответчика, истец не является собственником инфраструктуры в поселке, ответчик кроме услуг по водоснабжению больше никакими услугами не пользуется. адрес на участок, минуя контрольно-пропускной пункт, у ответчика нет.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК адрес адрескон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик фио является собственником земельных участков N228, 229, 230, 231, расположенных на территории адрес по адресу: адресо, южнее адрес, уч. N228, 229, 230, 231.

наименование организации было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с наименование организации на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако, на полученное предложение ответчик не отреагировала, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей территории коттеджного адрес.

Стоимость сервисных услуг установлена по каждому участку в зависимости от площади и определяется на основании Регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2017 - датаг. услуг:

- для земельных участков общей площадью от 15,00 до 25,00 соток стоимость сервисных услуг за период с дата по дата составляет сумма (по участкам ответчика 228, общей площадью 20,94 соток, 229 общей площадью 20,95 соток, 230 общей площадью 20,95 соток. 231 общей площадью 20,94 соток.

- для земельных участков общей площадью от 15,00 до 25,00 соток стоимость сервисных услуг за период с дата по дата составляет сумма

Однако, ответчиком не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводов истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата включительно в размере сумма

При этом, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению необходимых взносов, а также неиспользования сервисных услуг, предоставленных истцом. Расчет задолженности, представленный истцом.

Также суд, проверив расчет процентов, признав его арифметически верным в соответствии со ст.395 ГК РФ за установленный период просрочки обязательств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с дата по дата включительно в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик, являющийся собственником недвижимого имущества, обязан уплачивать необходимые платежи. Между тем, указанные платежи ответчиком не вносились. При этом факт пользования имуществом вытекает из факта его принадлежности, и неиспользование своих участков не освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей. Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным и ответчиком не оспорен.

наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, проездов, спортивных площадок, тротуаров, скульптур, фонтанов, беседок, лавочек, въездных групп, озеленение и содержание зеленых насаждений, и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники земельных участков не должны нести расходы за общее имущество: дороги, скверы, места отдыха, несостоятельны, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что наименование организации осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес на основании договора аренды. Ответчик владеет земельными участками на территории адрес. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.

В таком положении, заявление подателя жалобы о том, что имущество, за содержание которого истцом предъявлены исковые требования, не является общим имуществом, противоречит обстоятельствам по делу, которыми установлено, что объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникациями находятся на праве пользования у истца по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами никакого договора не заключалось, ответчик не несет обязанности по содержанию имущества, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется. Истцом представлены доказательства того, что земельные участки ответчика находятся в зоне обслуживания наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления наименование организации функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, чистке водоемов и береговой линии, расчистке пешеходных дорожек в зимний период и парковых зон, обслуживанию внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, организации доставки почтовой корреспонденции, работоспособности уличного освещения поселка, круглосуточной работы диспетчерской.

Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории дачной застройки "Гринфилд", в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

В данной связи, установление суммы задолженности, исходя из произведенных расходов на содержание имущества, является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи