Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила признать сделку приватизации жилого помещения по заявлению от дата недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры N68, расположенной по адресу: адрес, по социальному найму истцу, взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата Дорогомиловским районным судом адрес принято решение об удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, злоупотребила правом, предоставив на подпись заявление (отказ от права на приватизацию) и намеренно ввела в заблуждение. фио поясняла истцу, что она подписывает отказ от права на приватизацию для передачи права собственности квартиры двум дочерям - ответчику фио и фио Спустя некоторое время истец обнаружила, что подписала отказ от права на приватизацию с условием передачи квартиры в индивидуальную собственность ответчика. С учетом изложенного, фио считает, что была намеренно введена в заблуждение, чем были нарушены ее права и обязанности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей фио и фиоГ, которые исковые требования поддержали, пояснив, что фио узнала, о том, что квартира приватизирована в единоличную собственность ответчика дата, когда она написала ответчику письмо.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что заблуждение относительно мотивов заключения сделки не может является основанием для признания ее недействительной.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.151, 178, 181, 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата фио написала заявление, удостоверенное нотариусом адрес фио, в котором указала, что не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес, в индивидуальную собственность фио Аналогичное заявление было написано фио дата и удостоверено нотариусом адрес фио

дата Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-148/16 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации, согласно которому за фио признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес. Указанное решение вступило в законную силу дата, и было передано на регистрацию в Управление Россреестра по Москве.

Из содержания искового заявления следует, что фио при написании заявления от дата понимала существо данного заявления, а именно: отказ от права на участие в приватизации. При этом в силу вышеназванных положений ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов написания данного заявления: отказ от приватизации в пользу одной дочери, или отказ от приватизации в пользу двух дочерей, не может повлечь недействительность данного заявления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что фио достоверно было известно о приватизации квартиры в единоличную собственность фио не позднее дата, когда она написала ответчику письмо.

Из представленного заявления от дата, написание которого фио и его содержание подтвердила в судебном заседании представитель истца фио, следует, что фио просит ответчика (Олю) после продажи квартиры 68 отдать небольшую часть денег Вале, поскольку они с отцом не компенсировали ей стоимость площади, которую она оставила после отъезда в кооперативную квартиру. Валя была прописана в квартире, и фио в письме просит отдать ей деньги за 11 кв.м.

фио пояснила, что фио написала это письмо ответчику, когда ей (истцу) разъяснили, что квартира принадлежит единолично фио

Учитывая, что фио знала о передаче квартиры в единоличную собственность фио не позднее дата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности дата, учитывая, что иск подан дата.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст.150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для признания сделки по отказу от участия в приватизации недействительной по основаниям заблуждения у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заявление составлено у нотариуса и им заверено. При этом последствия отказа от приватизации истцу были разъяснены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не мог отказаться от приватизации в пользу другой дочери фио, поскольку на момент вынесения решения от дата о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, фио не была зарегистрирована в спорной квартире.

В то же время, судебная коллегия признает, что истцом, как лицом, заинтересованном в дальнейшем пользовании объектом недвижимости, не предпринято должной осмотрительности и достаточных мер для предотвращения возможных юридических рисков, связанных с право собственности на спорную квартиру.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи