Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Чешуну фио о признании недействительным договора поручительства,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил признать договор поручительства от дата к договору займа N4 от дата недействительным.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор займа N4, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере эквивалентном сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоставления и на момент возврата денежных средств, а заемщик обязуется по окончании 365 календарных дней с даты фактической передачи суммы займа возвратить данные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 19% годовых.

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N4 от дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение фио своих обязательств по договору займа N4 в объеме, предусмотренном договором займа, включая обязательство по возврату суммы займа в размере эквивалентном сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоставления и на момент возврата денежных средств; обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 19% годовых на непогашенную сумму займа. Оспариваемый договор поручительства между сторонами никогда не заключался, лицами, уполномоченными заключать договоры от имени наименование организации не подписывался. Договор поручительства противоречит Уставу истца, основным целям деятельности наименование организации и не связана с видами работ, которые оно осуществляет в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Заключение договора поручительства является нецелесообразным, не направлено на извлечение прибыли, а напротив, влечет для наименование организации экономические риски в виде возможного обращения взыскания на имущество и причинение ему крупных убытков.

фио и фио являются физическими лицами, в заключении договоров с которыми у наименование организации отсутствует какая-либо заинтересованность. Ранее с данными лицами истец в обязательственные отношения не вступал, отношения связанности между ними и наименование организации отсутствуют.

Договор поручительства генеральным директором наименование организации фио, иными уполномоченными лицами не подписывался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 166, 181, 362 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа N4, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в собственность сумму займа в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоставления и на момент возврата денежных средств, предоставляемые единым платежом на возвратной и платной основе, а заемщик обязался по окончанию предусмотренного договором сроком займа - 365 календарных дней, т.е. не позднее дата, возвратить денежные средства в размере суммы займа и уплатить на них проценты в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение возврата суммы займа заемщик гарантирует заключение договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа дата между фио (кредитор) и наименование организации (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение фио обязательств по договору займа N4 от дата, заключенного между кредитором и должником. Поручитель несет обязательства перед кредитором в объеме, предусмотренном договором займа, включая обязательство по возврату суммы займа в размере эквивалентном сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоставления и на момент возврата денежных средств; обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 19% годовых на непогашенную сумму займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Решением Одинцовского городского суда от дата по делу N2-892/2018 с фио и наименование организации солидарно в пользу фио взыскана задолженность по договору займа N4 от дата в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты проценты на сумму займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от дата.

Как усматривается из протокола общего собрания участников наименование организации от дата, участниками наименование организации заключение договора поручительства с фио одобрено на вышеуказанных условиях, вопрос об одобрении сделки внес на обсуждение генеральный директор фио, участники Общества - наименование организации в лице фио, действующего на основании доверенности и наименование организации в лице фио, действующего на основании доверенности, которые проголосовали "за" одобрение сделки.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что общее собрание участников дата не проводилось, договор поручительства ему не знаком, печать наименование организации хранится в сейфе, из пользования свидетеля не выбывала.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что не помнит, принимал ли он участие в общем собрании участников наименование организации от дата.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- кем, фио или иным лицом, выполнена подпись на подпись на л.2 договора поручительства от дата к договору займа N4 от дата между фио и наименование организации в графе под записью "Генеральный директор" и до записи "А.Л. фио";

- кем, фио или иным лицом, выполнена подпись на л.3 протокола общего собрания участников наименование организации от дата в графе после записи "Председатель собрания" и до записи "И.Б. Жизневский";

- кем, фио или иным лицом, выполнена подпись на л.3 протокола общего собрания участников наименование организации от дата в графе после записи "Секретарь собрания" и до записи "А.И. Завгородний";

- соответствует ли оттиск печати наименование организации, расположенной на л.2 договора поручительства от дата между фио и наименование организации соответствует оригинальному оттиску печати наименование организации, представленному в качестве сравнительного образца.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации:

- подпись на л.2 договора поручительства от дата к договору займа N4 от дата между фио и наименование организации в графе под записью "Генеральный директор" и до записи "А.Л. фио" выполнена не фио, а другим лицом.

- подпись на л.3 протокола общего собрания участников наименование организации от дата в графе после записи "Председатель собрания" и до записи "И.Б. Жизневский" выполнена вероятно фио

- подпись на л.3 протокола общего собрания участников наименование организации от дата в графе после записи "Секретарь собрания" и до записи "А.И. Завгородний" выполнена фио

- оттиск печати наименование организации, расположенной на л.2 договора поручительства от дата между фио и наименование организации соответствует оригинальному оттиску печати наименование организации, представленному в качестве сравнительного образца.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт фио подтвердил выводы почерковедческого и технико-криминалистического заключения.

Оснований не доверять заключению наименование организации у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от дата, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достоверность выводов эксперта истцом в установленном порядке не опровергнута. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт фио дал исчерпывающие пояснения по методике проведения исследования.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, показаний свидетелей, при разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на подписание договора со стороны наименование организации неуполномоченным лицом, документ содержит оттиск печати наименование организации, кроме того, заключение договора поручительства одобрено Общим собранием участников наименование организации от дата, в котором принимал участие и генеральный директор фио

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что получив от наименование организации подписанный генеральным директором договор поручительства с печатью наименование организации, у ответчика не имелось оснований усомниться в его подлинности. С учетом наличия оригинала печати наименование организации на договоре поручительства и пояснений фио в качестве свидетеля о том, что печать наименование организации из его владения не выбывала, оснований полагать, что договор поручительства сфальсифицирован ответчиком, не имеется.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменная форма сделки соблюдена.

При этом суд учел, что, заявляя настоящий иск, наименование организации действует заведомо недобросовестно и со злоупотреблением правом, поскольку имеется протокол общего собрания участников наименование организации об одобрении сделки, подлинность которого подтверждена выводами судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что договор поручительства противоречит уставу и основным целям деятельности наименование организации и не связан с видами работ, которые оно осуществляет в рамках своей обычной деятельности, суд счел несостоятельными, поскольку законодательство не устанавливает специальных требований для возможности заключения юридическим лицом договора поручительства. Отсутствие обязательственных отношений между сторонами и третьим лицом также не является основанием для оспаривания договора поручительства.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истцу было известно о договоре поручительства с момента его заключения, однако с настоящим иском в суд впервые обратился дата.

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе на основании положений ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи