Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио и фио заключили с адрес" кредитный договор N1492-ZKE-0001-15, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере сумма, под 15,99%, сроком на 242 месяца. Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указано, что в настоящее время ответчики лишились возможности исполнять кредитный договор и его сохранение повлечет разорение и потерю единственного жилья.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указав на несогласие с расчетом задолженности, произведенном истцом, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N1492-ZКЕ-0001-15 от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации проценты на сумму основного долга в размере сумма по ставке 15,99% годовых с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от дата имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 350, 450, 451, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.50, 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что дата фио и фио заключили с адрес" кредитный договор N 1492-ZKE-0001-15.

Согласно кредитному договору N1492-ZKE-0001-15, ответчикам предоставлены денежные средства в размере сумма, под 15,99%, сроком на 242 месяца.

Ответчики обязались возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу п.5.3 договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В то же день, во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 кредитного договора, истец перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет N40817810900000091734 ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики перечисленные денежные средства сняли со своего текущего счета, что подтверждается выпиской, использовали по своему усмотрению.

Таким образом, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора истцом, в соответствии с положениями п.4.4.1 кредитного договора дата в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 дней после получения требования.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма процентов.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма и сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, сумма - сумма процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (договор об ипотеке от дата, выдана закладная).

Установив просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, ст.ст.50, 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенную по адресу: адрес.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Определением Таганского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации от дата, рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет (округленно) сумма, в связи с чем, суд первой инстанции определилначальную продажную цену в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, а с ответчика фио и сумма по требованиям неимущественного характера.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что ухудшение финансового положения ответчика, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения; при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе, ставкой по кредиту и штрафными санкциями, должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны Банка противоречит принципам разумности, ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки был снижен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на неправомерное взыскание процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, противоречит положениям ст.809 ГК РФ.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи