Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником земельного участка N77, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адресо, южнее адрес, уч. 77. Истец наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержании в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. наименование организации по дата оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах коттеджного адрес. За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка. Территория коттеджного поселка была введена в эксплуатацию более 10 лет назад. На сегодняшний день территория почти вся заселена, большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инфраструктуры и производят регулярную оплату. Истец обслуживал не только инженерную инфраструктуру поселка, но и искусственно-созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, фасады зданий, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит земельный участок ответчика. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей адрес.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку предствителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, пояснив, что несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка не порождает у ответчика обязанности возмещению этих расходов, принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в поселке, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по содержанию имущества, услуги ей навязаны. Кроме того, дата по приезду на свой участок ответчик обнаружила, что в ее недостроенном доме приживали неустановленные лица, в связи с чем истец не обеспечивает охраной участок, что в свою очередь подтверждает, что она не проживает в поселке и услугами истца не пользуется. Ответчик обращалась к истцу с требованием об отключении услуг коммуникаций.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.210, 309, 310, 333, 395, 1102, 1107 ГК адрес адрескон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО (твердые бытовые отходы), содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

фио является собственником земельного участка N77, расположенного на территории адрес, по адресу: адресо, южнее адрес, уч. 77.

наименование организации направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с наименование организации на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако, на полученное предложение ответчик не отреагировала, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей территории коттеджного адрес.

Стоимость сервисных услуг установлена по каждому участку в зависимости от площади, и определяется на основании Регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за дата услуг:

- для земельных участков общей площадью от 15,00 до 25,00 соток стоимость сервисных услуг за период с дата по дата составляет сумма, участок ответчика общей площадью 20,67 соток.

Однако, ответчиком не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводов истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата включительно в размере сумма

При этом суд указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Ссылку ответчика, что дата по приезду на свой участок ответчик обнаружила, что в ее недостроенном доме приживали неустановленные лица, в связи с чем истец не обеспечивает охраной участок, что в свою очередь подтверждает, что она не проживает в поселке и услугами истца не пользуется, суд счел несостоятельной, поскольку данное событие не относится к спорному периоду.

Также суд, проверив расчет процентов, признал арифметически верным, рассчитанным в соответствии со ст.395 ГК РФ за установленный период просрочки обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата с ответчика в пользу истца.

Определяя размер процентов, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик, являющийся собственником недвижимого имущества, обязан уплачивать необходимые платежи. Между тем, указанные платежи ответчиком не вносились. При этом факт пользования имуществом вытекает из факта его принадлежности, и неиспользование своих участков не освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей. Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным и ответчиком не оспорен.

наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, проездов, спортивных площадок, тротуаров, скульптур, фонтанов, беседок, лавочек, въездных групп, озеленение и содержание зеленых насаждений, и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники земельных участков не должны нести расходы за общее имущество: дороги, скверы, места отдыха, несостоятельны, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что наименование организации осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес на основании договора аренды. Ответчик владеет земельными участками на территории адрес. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.

В таком положении, заявление подателя жалобы о том, что имущество, за содержание которого истцом предъявлены исковые требования, не является общим имуществом, противоречит обстоятельствам по делу, которыми установлено, что объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникациями находятся на праве пользования у истца по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами никакого договора не заключалось, ответчик не несет обязанности по содержанию имущества, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется. Истцом представлены доказательства того, что земельные участки ответчика находятся в зоне обслуживания наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления наименование организации функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, чистке водоемов и береговой линии, расчистке пешеходных дорожек в зимний период и парковых зон, обслуживанию внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, организации доставки почтовой корреспонденции, работоспособности уличного освещения поселка, круглосуточной работы диспетчерской.

Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории дачной застройки "Гринфилд", в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее дата между наименование организации и Красновой (фио) Е.В. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес.

Исходя из п.1.1. договора следует, что наименование организации за плату предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес по адресу: адресо, южнее адрес, уч. 77 и оказывает пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования. Стоимость услуг составляла 150 у.е, согласно приложению N1 к договору и 450 у.е. с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, согласно дополнительному соглашению от дата. Из пояснений сторон следует, что данный договор расторгнут по инициативе ответчика в дата.

Доводы ответчика о том, что дата ответчик обнаружила, что в ее недостроенном доме приживали неустановленные лица, в связи с чем истец не обеспечивает охраной участок, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи