Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 16,99% годовых, неустойку за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N1410314293, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,99% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Судом постановлено: иск наименование организации к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 810, 811, 819, ГК РФ, ст.ст.1, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N1410314293, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,99% годовых. В период действия договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составляет - сумма, из них: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в период с дата по дата - сумма; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата в размере - сумма

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком и опровергающих доводы истца доказательств.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Однако, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов и неустойки за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на будущее время, исходил из того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь положениями ст.ст.50, 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, права залогодержателя подтверждаются закладной, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца отчета о рыночной стоимости квартиры - сумма по состоянию на дата, установилначальную продажную цену спорной квартиры в размере сумма (сумма х 80%), т.е. в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, несостоятельны, поскольку ответчику была направлена телеграмма о рассмотрении дела (л.д.86) по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы в части не согласия с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету наименование организации рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составляет сумма Таким образом начальная продажная стоимость квартиры верно определена в размере сумма (сумма х 80%), т.е. в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих стоимость залогового имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы жалобы в части неверного установления стоимости имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Ссылка о том, что в решении суда имеются описки, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи