Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил признать сведения о том, что фио страдает психическим заболеванием, уклоняется от выполнения родительских обязанностей, уплаты алиментов, совершении насилия в отношении ребенка, включая психические и телесные наказания, злоупотреблении алкоголем каждый день, вечерами и в выходные дни со своей матерью - фио, попытке отнять недвижимое имущество, приобретенное фио в браке, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг предствителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в дата получил из отдела социальной защиты населения адрес Москвы копию заявления своей бывшей супруги фио, в котором она желает ограничить его участие в воспитании детей и лишить его возможности с ними общаться, указав в своем заявлении сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ответчик фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что стороны ранее состояли в браке. От данного брака имеются двое дочерей фио, паспортные данные, фио паспортные данные.

В дата истец получил из отдела социальной защиты населения адрес Москвы копию заявления бывшей супруги фио, в котором она желает ограничить его участие в воспитании детей и лишить его возможности с ними общаться, указав в своем заявлении сведения, которые не соответствуют действительности, порочащие его честь и достоинство. Истец просит признать сведения о том, что фио страдает психическим заболеванием, уклоняется от выполнения родительских обязанностей, уплаты алиментов, совершении насилия в отношении ребенка, включая психические и телесные наказания, злоупотреблении алкоголем каждый день, вечерами и в выходные дни со своей матерью - фио, попытке отнять недвижимое имущество, приобретенное фио в браке, несоответствующими действительности.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, в связи, с чем нарушены его честь, достоинство и деловая репутация.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что изложенные ответчиком сведения относятся к его суждениям и не несут в себе каких-либо сведений порочащих честь или достоинство, а также доброе имя истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и вытекающие из основного требования - опровержения сведений, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и вытекающих из основного требования - компенсации морального вреда, указав, что приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика фио к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в обращении ответчика не содержатся порочащих сведений в отношении фио, данные сведения были адресованы ответчиком для сведения в отдел опеки по адресМосквы. с целью их проверки. Таким образом, оснований для признания факта распространения данных сведений в указанном случае быть не может. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности гражданско-правовой ответственности на фио не имеется.

Кроме того, суд указал, что доводы истца о том, что в обращении указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение адресовано в компетентную организацию (отдел опеки по адресМосквы) для проверки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Суд первой инстанции отметил, что обращение ответчика в орган опеки, попечительства и патронажа не содержат порочащих и оскорбительных сведений относительно истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно счел, что информация, распространенная ответчиком, сводится к суждению, мнению лица, сформировавшемуся на основании личных взаимоотношений, исходя из личных убеждений и на почве постоянных конфликтных отношений после расторжения брака, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ установлено не было, доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, доводам которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи