Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, фио о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,

которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию за пользование частью общего имущества в виде квартиры по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма каждому, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца фио расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доле каждый в спорном жилом помещении, добросовестно исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию квартиры. Ответчики являются собственниками по 1/6 доле каждый в спорном помещении. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу N 2-612/2017 установлено, что ответчики проживают в спорной квартире и полностью пользуются ею с превышением принадлежащих им долей. Постановлениями судов и объяснениями ответчиков также установлено, что ответчики проживать совместно с иными собственниками в спорной квартире не могут, поскольку выделить в натуре часть жилого помещения соразмерно долям истцов невозможно. Таким образом, постановлениями судов подтверждено отсутствие у истцов возможности в период с дата по настоящее время владеть и пользоваться соразмерно долям частью недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Исходя из изложенного истцы на основании ст. 247 ГК РФ считают, что они как собственники, не имеющие возможности в полном объеме реализовать свои правомочия, имеют право на взыскание с ответчиков компенсации. При расчете размера компенсации истцы исходят из среднерыночной стоимости аренды жилой площади в аналогичных помещениях адрес и размера принадлежащих истцам долей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст.247 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-612/2017 исковые требования фио, фио к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязании передать ключи от указанной квартиры, включая ключи от тамбура - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио, фио к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, состоит из одной жилой комнаты площадью 19,3 кв.м, общей площадью 34,90 кв.м.

фио, фио являются собственниками указанной квартиры по ? доли в праве каждый на основании договора купли-продажи от дата, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77/007-77/007/006/2016-1764/2. Сособственниками остальной ? доли являются ответчики фио, фио и фио

дата истцами в адрес ответчиков было направлено предложение о добровольной выплате компенсации в размере сумма каждому.

Истцами в материалы дела представлен отчет N 35634 М, изготовленный дата наименование организации, согласно которому рыночная стоимость права владения и пользования спорной квартирой составляет сумма в месяц с учетом коммунальных платежей. Из указанного отчета усматривается также, что осмотр объекта оценки (спорной квартиры) не проводился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов пояснила, что расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире истцы не несут. На момент покупки спорной квартиры продавец сообщила, что квартира сдается, в связи с чем истцы полагали, что данная квартира ими также будет сдаваться.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков в суде первой инстанции пояснила, что ? доли в праве спорной жилой площади была получена фио после смерти отца фио в дата, другим наследником стала его мать. Впоследствии собственником другой ? доли стала фио, получившая данную долю от матери, на спорной квартире при этом она не проживала и не была зарегистрирована по этому адресу, впоследствии продала свою долю истцам. Сторона ответчиков также указывает, что приобретение истцами долей в спорной квартире произведено для того, чтобы заставить ответчиков продать принадлежащие ответчикам доли и выселить последних из жилого помещения. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлены следующие доказательства: выписка из медицинской карты фио "ГП N 218 ДЗ адрес", где ответчику установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение гол.мозга от дата; распечатки судебных решений по искам фио; постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, фио, фио, фио; копии заявлений фио, фио в ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности фио, фио

Также в материалы дела стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи доли квартиры от дата, заключенного между фио с одной стороны (продавец) и фио, фио с другой стороны (покупатели), согласно которого продавец продала покупателям принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве квартиры по адресу: адрес. В пункте 10 данного договора указано, что сособственниками данной квартиры являются фио, фио, фио, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой; в квартире проживают фио, фио Данный договор удостоверен нотариусом адрес фио за реестровым N 6-3-1421. С оборотной стороны договора имеется отметка Управления Росреестра по Москве о регистрации права собственности от дата.

Из единого жилищного документа (справка о заявителе) N 2792108 по состоянию на дата усматривается, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики фио, фио

Также в материалах дела имеются письменные предложения фио, фио, направленные в адрес ответчиков дата о рассмотрении варианта продажи спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от дата в собственности фио имеется жилое помещение по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцы и ответчики сособственниками спорной квартиры (по ? доли в праве у каждого истца и по 1/6 доли в праве у каждого ответчика), членами одной семьи не являются, состоят в крайне конфликтных отношениях, в связи с чем их совместное проживание в ней невозможно, что установлено также вышеуказанным апелляционным определением от дата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцам фактически пользоваться спорным имуществом. Сам по себе факт неиспользования истцами жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации, предусмотренной положениями ст.247 ГК РФ.

Доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площадью, составляющей всего сумма кв.м. у каждого истца (из них жилой 4,83 кв.м.) либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истцы не представили, в спорной квартире по месту жительства они не зарегистрированы, поставлены на регистрационный учет в другом регионе.

Суд первой инстанции также отметил, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела такие доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении истцами предоставлены не были.

Данное обстоятельство также оговорено в указанном апелляционном определении, что при приобретении долей в праве собственности на квартиру истцы при должной заботливости и осмотрительности не могли не знать о сложившемся порядке пользования данной квартирой, о проживании на данной площади ответчиков, были согласны с установленным порядком владения и пользования этим имуществом. Так, и из пункта 10 договора купли-продажи доли спорной квартиры от дата, заключенного между фио и истцами, следует, что истцы были уведомлены об имеющихся сособственниках данной квартиры - ответчиков фио, фио и фио и о проживании ответчиков фио и фио в спорной квартире, таким образом, фактически истцы были поставлены в известность о возможных трудностях, связанных с совместным пребыванием на одной жилой площади, однокомнатной квартире, разных семей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов суд первой инстанции также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что ответчики проживают в спорной квартире и пользуются ею с превышением принадлежащих им долей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, повторяют доводы искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи