Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Кондратова В.В, Гудзь И.А,

фио, фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N 2-716/2019, которым постановлено:

исковые требования Гудзь фио, фио, Кондратова Владимира Викторовича, фио к ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о признании недействительным решений собственников гаражного комплекса - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы Гудзь И.А, фио, Кондратов В.В, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о признании недействительным решений собственников гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что дата в гаражном комплексе было проведено общее собрание собственников машиномест в форме очного голосования. Решением собственников, оформленным протоколом N1 от дата, управляющей компанией гаражного комплекс, расположенного по вышеуказанному адресу, было избрано ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевское района". Протокол общего собрания N1 от дата содержит недостоверные сведения об участниках собрания, инициатор собрания фио Е.П. отказалась от созыва собрания, а также отсутствовал кворум общего собрания для принятия решений.

Истцы фио, Гудзь И.А, а также их представитель, являющийся одновременно представителем истцов Кондратова В.П, фио, заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении требований.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гудзь И.А, фио, Кондратов В.В,

фио, ссылаясь на то, что фио Е.П. отказалась от инициативы проведения собрания, в собрании не участвовала, уведомления о проведении собрания не рассылала; уведомление о проведении собрания, направленное ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" является не надлежащим; судом не оценены доказательства, предоставленные истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика Голованову К.Б, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Вместе с тем п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Гудзь И.А, Кондратов В.В, фио, фио являются собственниками машиномест в гаражном комплексе, распложенном по адресу адрес.

дата 20187 года состоялось общее собрание собственников машиномест в форме очного голосования, инициированное собственником машиноместа N130

фио, которое приняло решение, оформленное протоколом N1, управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу адрес, было избрано ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района".

В материалы дела представлены почтовые реестры от дата, от дата, подтверждающие факт направления собственникам машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, уведомлений о собрании.

Как следует из протокола N 1 от дата, при проведении собрания был избран председатель - фио, секретарь собрания - фио, счетная комиссия была избрана в составе 1 человека (фио).

Допрошенная судом по ходатайству стороны истцов свидетель фио Е.П. пояснила, что она обсуждала с представителями ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" вопрос об избрании управляющей компании для управления гаражным комплексом, они совместно решали вопрос о проведении собрания, однако она предполагала, что будет председателем либо секретарем собрания, а не инициатором собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при рассмотрении дела не было установлено наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования, приходит к выводу о том, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников машиномест не нарушена; указанные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

При этом, суд установил, что доводы истца об отсутствии волеизъявления

Лавовой Е.П. на созыв собрания опровергается, в том числе, показаниями самой

фио, которая подтвердила факт обсуждения с представителями ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" вопрос созыва собрания собственников машиномест.

Судом признан несостоятельным довод истцов о том, что фио Е.П. направила в адрес ответчика уведомление от отказе созыва собрания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данное уведомление поступило в ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" дата, то есть после проведения собрания дата, а заблаговременно до даты проведения собрания фио Е.П. не сообщала о своем намерении отказаться от проведения собрания.

Допрошенный судом свидетели, ссылки на показания которых имеются в решении суда, подтвердили, что они присутствовали на собрании дата наряду с другими собственниками, принимали участие в голосовании по вопросу выбора управляющей компании, на собрании выступал председатель собрания фио, который отвечал на вопросы присутствующих. О проведении собрания и о вопросах повестки дня собственники машиномест были извещены заблаговременно, надлежащим образом, результаты голосования доведены до собственников в установленном законом порядке.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также подтверждают факт надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, о том, что собрание имело место, в том числе с участием большого количества собственников машиномест, а показания данных свидетелей о беспорядках на собрании не свидетельствуют об отсутствии проведения голосования и подсчете голосов и ненадлежащем оформлении протокола собрания.

Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания дата признаны судом голословными, поскольку ответчик представил в материалы дела сведения о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" от города Москвы переданы в оперативное управление 387 машиномест в гаражном комплексе по адресу: адрес, общей площадью 6973 кв.м, при этом площадь гаражного комплекса составляет 12032,6 кв.м, то есть доля ответчика, принимавшего участие в голосовании, составляла 57, 95 %. В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что кворум на собрании дата имелся и составлял 59,76% голосов от числа собственников машиномест.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что инициатор собрания фио Е.П. не направляла уведомления о созыве собрания, опровергается текстом уведомления от отказе созыва собрания, предоставленного в материалы дела истцами, из которого явно следует, что отказываясь от созыва общего собрания фио Е.П. ссылается на направленные ею ранее уведомления о созыве.

Тот факт, что технически уведомления о созыве собрания рассылались не лично фио, не свидетельствует о нарушении положений ст. 45 ЖК РФ и недействительности проведенного собрания.

Наличие необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания судом первой инстанции проверено, а доводы искового заявления в названной части мотивированно отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных судом свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кондратова В.В, Гудзь И.А, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: