Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N 2-12754/2019, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Пахомовой... о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга, процентам за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой... в пользу ООО "СК "Согласие" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Пахомовой Е.А. о взыскании сумму задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и суммы оплаченной госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата Пахомова Е.А. заключила соглашения с ООО "СК "Согласие", согласно которым Пахомова Е.А. обязуется оплатить задолженность по агентским договорам N 0003515... в сумме сумма; по агентским договорам... в сумме сумма; по агентским договорам.., в сумме сумма; по агентским договорам... в сумме сумма; по агентским договорам.., в сумме сумма дата между ООО "СК "Согласие" и Пахомовой Е.А. заключено соглашение, в соответствии с которым, стороны согласовали, что общая сумма долго Пахомовой Е.А. перед ООО "СК "Согласие" составляет сумма В п. 3 Соглашения от дата указан график погашения задолженности в размере сумма При этом, ответчиком нарушается обязательство по ежемесячной оплате задолженности.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Павлова А.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пахомовой Е.А. по доверенности Любимова О.К. в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика долг в сумме сумма, в остальной части иска просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пахомова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что долг по соглашениям к ней не перешел, поскольку первоначальные должники не передали ей каких-либо документов; первоначальные должники продолжали исполнять обязанности по оплате задолженности, в связи с чем размер долга составляет сумма; истцом не доказан размер долга и номера бланков полисов, по которым имеется долг; сумма задолженности должны быть уменьшена на размер комиссионного вознаграждения агентов.

Ответчик Пахомова Е.А. и ее представители по доверенности Любимова О.К, Кузнецова А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Кривошеева Е.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "СК "Согласие", первоначальными должниками:... и новым должником Пахомовой Е.А. в соответствии со ст. 391 ГК РФ были заключены соглашения, согласно которым Пахомова Е.А. принимает на себя обязательства по погашению задолженности агентов:... на общую сумму сумма

дата между ООО "СК "Согласие" и Пахомовой Е.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязуется с дата по дата ежемесячно погашать сумму задолженности до полного исполнения обязательств по указанному соглашению.

Согласно условиям соглашения от дата факт погашения задолженности по договору будет подтверждаться формированием и подписанием Сторонами Актов выверки взаиморасчетов с последующим распределением сумм по актам сдачи- приемки оказанных услуг по договору.

При перечислении денежных средств на расчетный счет Принципала Агент обязуется в течение 3-х рабочих дней после их перечисления предоставить Принципалу копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающей перечисление данных денежных средств.

В соответствии с п. 6 соглашения от дата при нарушении Агентом графика платежей и/или просрочке перечисления очередного платежа на срок не более 2 рабочих дней, Принципал вправе взыскать с Агента в полном объеме сумму непогашенной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции из того, что ответчик свои обязательства по соглашениям от дата и дата не исполняет надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу положений ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В своей апелляционной жалобе Пахомова Е.А. указывает на тот факт, что долг к ней не перешел, так как фактически первоначальные должники не передали ей по акту приема-передачи все необходимые документы, а именно: Агентский договор со всеми приложениями, акты/отчеты агента, информационные материалы кредитора, что предусмотрено п. 2. 1 Соглашений.

Однако, момент перехода обязательств по погашению долга определен в п. 1.3 Соглашений от дата, в соответствии с которым такие обязательства переходят к новому должнику (Пахомовой Т.А.) с момента подписания Соглашения, то есть с дата.

В силу п. 2.1 все необходимые документы передаются в течение 2-х рабочих дней от первоначальных должников новому должнику, и обязанность по подписанию Акта приема-передачи документов лежит на указанных лицах, а не на ООО "СК "Согласие", как то указано в апелляционной жалобе.

При этом дата между ООО "СК "Согласие" и Пахомовой Е.А. подписано Соглашение о добровольном погашении задолженности с рассрочкой платежей, что свидетельствует о переходе к Пахомовой Е.А. обязательств по погашению долга.

При этом, каких-либо возражений против требований кредитора Пахомовой Е.А. не выдвигалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что агенты самостоятельно переводили денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "СК "Согласие" является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 Соглашения13 ноября 2015 года при перечислении денежных средств на расчетный счёт Принципала (ООО "СК "Согласие") Агент (Пахомова Е.А.) обязуется в течение 3-х рабочих дней после их перечисления предоставить Принципалу копии платежных документов с отметкой банка подтверждающей перечисление данных денежных средств.

Таким образом, перечислять денежные средства и предоставлять платежные документы являлось обязанностью Пахомовой Е.А.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга самими агентами в нарушение требований ст. 56 ГПК ПРФ Пахомовой Е.А. в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, положения ст. 313 ГК РФ и условия соглашений не запрещают принятие Кредитором исполнение обязательства третьим лицом, осуществленное за должника.

Также судебная коллегия относится критически к доводу Пахомовой Е.А. по необходимости зачета суммы комиссионного вознаграждения Агента в размере сумма в сумму долга.

В соответствии с п. 4.2 Агентских договоров право на вознаграждение возникает у Агента при наличии совокупности следующих условий: поступление на расчетный счет или в кассу Принципала (ООО "СК "Согласие") страховой премии (взноса); подписание Сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг в соответствии с п. 5.2, 5.3. Агентского договора. Данные условия Агентами (Первоначальными должниками) не были соблюдены.

При этом, в силу положений ст. 392 ГК РФ новый должник не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пахомовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: