Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио.

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску ДСПК "Шишкино" к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пени,

которым исковые требования ДСПК "Шишкино" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДСПК "Шишкино" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ответчик фио имеет в собственности земельный участок N 106, площадью 2511 кв.м. по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, расположенный в границах ДСПК "Шишкино". фио исключена из членов ДСПК "Шишкино" за систематическую просрочку уплаты членских взносов, но пользуется инфраструктурой ДСПК и оказываемыми услугами. дата решением Общего собрания членов Кооператива утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг ДСПК "Шишкино" с лицами, не являющимися членами Кооператива, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Решением Троицкого районного суда адрес от дата суд обязал фио заключить с ДСПК "Шишкино" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг, утвержденный решением Общего собрания членов ДСПК "Шишкино", а также взыскал с фио неосновательное обогащение. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Однако ответчик в нарушение условий договора плату за пользование объектами инфраструктуры ДСПК "Шишкино" и услугами в полном объеме с дата не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования ДСПК "Шишкино" к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ДСПК "Шишкино"

задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ДСПК "Шишкино" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка N 106 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, расположенный в границах ДСПК "Шишкино".

фио исключена из членов ДСПК "Шишкино" за систематическую просрочку уплаты членских взносов, но пользуется инфраструктурой ДСПК и оказываемыми услугами.

дата решением Общего собрания членов Кооператива утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг ДСПК "Шишкино" с лицами, не являющимися членами Кооператива, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата суд обязал фио заключить с ДСПК "Шишкино" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДСПК "Шишкино" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденный решением Общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от дата, а также взыскал с фио неосновательное обогащение.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно п.1.2 указанного договора кооператив обязуется предоставить пользователю за определенную настоящим договором плату право пользования объектами инфраструктуры ДСПК "Шишкино" и услугами.

В силу п. 1.3 договора ответчик принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование объектами и услугами кооператива.

Решением Общего собрания от дата установлен размер платы по договору из расчета сумма за одну сотку земли ежемесячно, начиная с дата.

Решением Общего собрания от дата установлено, что размер платы по договору не изменяется.

Таким образом, ежемесячная плата по договору для ответчика составляет сумма

Поскольку оплата за оказанные услуги фио в полном объеме не производилась, согласно расчету истца за период с дата по дата образовалась задолженность в сумме сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен правильно.

дата между ДСПК "Шишкино" и наименование организации заключен договор энергоснабжения N 90014810, согласно преамбуле которого ДСПК "Шишкино" является абонентом, так как приобретает электроэнергию напрямую, а фио является субабонентом. Субабоненты производят оплату за потребленную электроэнергию кооперативу, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчетный счет наименование организации.

дата между фио и наименование организации заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N 03694200.

По условиям данного договора, датой установки (введения в эксплуатацию прибора учета) считается дата заключения договора (п. 1.4 договора), то есть дата.

Как усматривается из детализации перерасчета, составленного наименование организации за период с дата по дата за фио числится задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма

Данная задолженность фио погашена дата, что подтверждается мемориальным ордером N 39558 от дата.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что поскольку фио заключила договор энергоснабжения с наименование организации только дата, следовательно, плату за электроэнергию до дата фио должна была производить на счет ДСПК "Шишкино".

Вопреки доводам ответчика, истцом при расчете задолженности за пользование объектами инфраструктуры, учтена часть платежей, произведенных фио, в счет оплаты электроэнергии.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в той части, что произведенные ею на счет ДСПК платежи от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма в полном объеме должны быть зачтены в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры, поскольку противоречат письменным материалам дела, так как у ответчика по состоянию на дата имелась задолженность перед истцом по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что фио, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДСПК "Шишкино", обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ДСПК "Шишкино" и услугами, за период с дата по дата выполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, применительно к положениям, изложенным в п.6.1 договора 01/14, который ответчик обязан был заключить по решению суда, согласно которому у ДСПК "Шишкино" имеется возможность начисления договорной неустойки за просрочку уплаты ежемесячного платежа в размере 0,1% от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным в материалы дела стороной истца, определив ко взысканию с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет неустойки.

Однако, учитывая, что сумма неустойки является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел возможным исходя из положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за электроэнергию погашена ответчиком в наименование организации по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома N 03694200 от дата, поскольку при получении договора энергоснабжения наименование организации был выставлен счет за период с дата по дата в размере сумма, несостоятельны, поскольку исходя из договора энергоснабжения индивидуального жилого дома N 03694200 от дата, заключенного между ответчиком и наименование организации следует, что дата установки и введения в эксплуатацию прибора учета - дата (л.д.132), из квитанции наименование организации следует, что ответчику начислено по показаниям с дата по дата (л.д.138).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи