Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ПАО) и фио заключили кредитный договор N 625/0000-0401884 от дата, путем присоединения к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по дата под 17% годовых. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей наименование организации 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0401884, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за просроченные выплаты по кредиту.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии истца и ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 393, 428, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата ВТБ 24 (ПАО) и фио заключили кредитный договор N 625/0000-0401884, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по дата под 17%в годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии условиями кредитного договора, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемников всех прав и обязанностей наименование организации 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к наименование организации от дата и уставом наименование организации.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая что задолженность по основному долгу составляет сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи