Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N39003270, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 36% годовых сроком до дата. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В процессе передачи информации от наименование организации конкурсному управляющему, не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N39003270 от дата. Вместе с тем, согласно электронной базе данных, кредитный договор N39003270 от дата заключен между наименование организации и фио, согласно выписке по счету, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 160, 162, 309, 310, 420, 819, 820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Свои требования истец обосновывает тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N39003270, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 36% годовых сроком до дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в суд кредитный договор N39003270, заключенный дата между наименование организации и фио

В обоснование исковых требований истцом представлены выписки по счету, сведения из электронной базы, однако суд первой инстанции отметил, что указанные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, с их помощью нельзя установить содержание кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выписками из лицевого счета, поскольку, указанные выписки не свидетельствуют о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между наименование организации и ответчиком кредитных договоров на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи