Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просила расторгнуть договор инвестиционного займа, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за четыре месяца: январь, февраль, март, дата в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскать уплаченную госпошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа N 2/12, в соответствии с условиями которого ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма на срок 730 календарных дней, с выплатой процентов на сумму займа в размере 36% годовых.

Дополнительным соглашением от дата сумма займа была увеличена до сумма, размер процентов был установлен в сумме сумма.

Дополнительным соглашением от дата, размер процентов за пользование займом был установлен в сумме сумма в месяц, капитализируются в размере сумма Также дата был оставлен и подписан график погашения процентов к договору займа. Ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполняет. С дата выплата процентов не осуществлялась. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с нарушениями условий договора, в которой истец сообщала ответчику о том, что расторгает с ним договор займа. Указанную претензию ответчик проигнорировал, ответа не поступило, денежные средства не были выплачены.

Истец в суд первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что представляет квитанции только на суммы сумма, сумма, сумма иных квитанций не сохранилось.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в иске отказать, пояснил, что истец подтвердил сумму займа на сумма, при этом, указал, что у ответчика была переплата по НДФЛ в размере сумма, и, в силу п. 2.8 договора займа, мог удерживать эту сумму и не платить проценты, что и сделал, это не является нарушением договора. Требования признал в части возврата суммы займа в размере сумма, ввиду уплаченных сумма дата.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа N 2/12 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения в части взысканной суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.450, 807, 808, 809, 1099 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа N 2/12, в соответствии с условиями которого ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма на срок 730 календарных дней, с выплатой процентов на сумму займа в размере 36% годовых. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец передала ответчику денежные средства в размере сумма

Дополнительным соглашением от дата сумма займа была увеличена до сумма, размер процентов был установлен в сумме сумма. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма

Дополнительным соглашением от дата а сумма займа была увеличена до сумма, размер процентов был установлен в сумме сумма.

Согласно графику погашения процентов ответчик обязался уплатить истцу проценты по договору займа в следующем размере: сумма за период с дата по дата; сумма с дата по дата, сумма с дата по дата, сумма с дата по дата.

Ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполняет, выплата процентов не осуществляется.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с нарушениями условий договора, полученная дата, в которой истец сообщала ответчику о том, что расторгает с ним договор займа, в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика его условий, просила о расторжении договора займа, возврате суммы займа в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов на сумму долга, рассчитанных по ст.395 ГК РФ в размере сумма, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

По указанной претензии ответчиком исполнена часть требований, выплачены денежные средства в размере сумма (неустойка), остальные денежные средства не были выплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что неуплата ответчиком процентов в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, пришел к выводу, что указанный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к наименование организации о расторжении договора займа, и взыскании задолженности по договору в размере сумма

Разрешая спор в части взыскан процентов по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.809 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца к наименование организации, с которого подлежат взысканию невыплаченные проценты по договору займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами не отрицалась выплата процентов в размере сумма дата, а также установленный график платежей от дата. На основании изложенного, с учетом дополнительного соглашения от дата, согласно которому размер процентов за пользование займом был установлен в сумме сумма в месяц, за январь подлежат выплате проценты в части в размере сумма (300 000 : 31 (день) = 9677,41 х 15 (дней)), с учетом выплаты дата.

За февраль, март и апрель суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма, не выходя за пределы заявленных требований.

Всего суд первой инстанции взыскал проценты по договору займа за январь, февраль, март, апрель в размере сумма (сумма + сумма).

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о переплате процентов по НДФЛ и отсутствием нарушений условий договора, поскольку доказательств в обоснование своих требований ответчиком не представлено. Ответчиком представлены копии платежных поручений, согласно которым наименование организации уплачивало НДФЛ, при этом, из указанных платежных поручений не усматривается, что НДФЛ был уплачен по займу фио, таким образом, суд лишен возможности рассчитать процент переплаты по НДФЛ по займу фио

К расчету переплаты по НДФЛ, представленному ответчику в отзыве, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку сведений, подтверждающих указанные в расчете суммы не представлено.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся налоговым агентом истца, и при выплате процентов переплатил истцу сумму в размере сумма, на которую считает должна быть уменьшена сумма основного долга, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении в судебном порядке суд не вправе удерживать налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере сумма за участие в подготовке и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных документов, дата между истцом и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг составляет сумма

Истцом оплачены услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от дата.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, исходя из существа спора и количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.