Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио взял у фио в заем денежную сумму в размере сумма под гарантийное обеспечение в виде участка N 66 в 8 соток с одноэтажным строением, металлическим забором в адрес и обязался вернуть в срок до дата, о чем свидетельствует расписка от дата. В настоящее время денежные средства не возвращены. Истец пытался связаться с ответчиком, но фио на контакт не выходит.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 395, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчиком фио была выдана расписка в получении от фио денежных средств в размере сумма, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером N 863 от дата.

Согласно условиям расписки, срок возврата денежных средств до дата.

Взятое на себя обязательство, в указанный срок, ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства были получены ответчиком от истца лично, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, от возврата денежных средств уклонился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму задолженности, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания процентов, руководствуясь положениями ст.ст.395, 811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, п.п.1, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как личные неимущественные права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалами дела. Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153735554655, согласно которому дата в адрес фио, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, направлено судебное извещение. Согласно сведениям Почты России дата данное извещение получено адресатом (л.д.32-33).

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает передачу истцом денежных средств, указывая, что он (ответчик) должен был приобрести для истца земельный участок, который не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался получить от ответчика денежные средства, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи