Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Маслакова Константина Владимировича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Обязать наименование организации выдать Маслакову Константину Владимировичу трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В удовлетворении остальной части иска к наименование организации отказать.

В удовлетворении иска к наименование организации, ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Афанасенко Людмиле Евгеньевне, Волкову Юрию Александровичу, Елагину Владимиру Васильевичу, Мешкичеву Алексею Викторовичу, Петрову Сергею Николаевичу, Серегиной Наталье Владимировне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслаков К.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам наименование организации, наименование организации, ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Афанасенко Л.Е, Волкову Ю.А, Елагину В.В, Мешкичеву А.В, Петрову С.Н, Серегиной Н.В. об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку с соответствующей записью, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором, в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, компенсации за задержку выплаты компенсации, в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 27 апреля 2018 года работал в наименование организации в должности генерального директора. 09 ноября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем ответчик в нарушение трудового законодательства не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, в частности не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором, задолженность по заработной плате, а также не выдана трудовая книжка. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маслаков К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Маслаков К.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Савинову С.В.

Ответчики наименование организации, ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Волков Ю.А, Елагин В.В, Мешкичев А.В, Серегина Н.В, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Савинову С.В, представителей ответчика наименование организации по доверенности Цатурян Е.А, генерального директора Осипова А.В, ответчиков Афанасенко Л.А, Петрова С.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между наименование организации и истцом был заключен срочный трудовой договор, по которому Маслаков (Григорьев) К.В. был принят на работу в наименование организации на должность генерального директора, ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, срок трудового договора сторонами был определен на период с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 6-9).

Подпунктом 19 пункта 8.2 Устава Общества к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение договора с Генеральным директором Общества.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 27 апреля 2018 года истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, данное соглашение подписано истцом и председателем Совета Директоров наименование организации В.А. Афанасенко (т. 1 л.д. 10).

06 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2, по которому дополнительно к заработной плате, указанной в п. 6.1, а также иным выплатам, определенным трудовым договором, работодатель выплачивает работнику ежемесячное вознаграждение в сумме сумма, данное соглашение также подписано истцом и председателем Совета Директоров наименование организации В.А. Афанасенко (т. 1 л.д. 11).

Решением Совета директоров наименование организации от 28 сентября 2018 года были приостановлены полномочия генерального директора Григорьева (Маслакова) Г.К.(т. 2 л.д. 129-134).

Приказом от 09 ноября 2018 года NЛП000000005 Маслаков (Григорьев) К.В. уволен с занимаемой должности 09 ноября 2018 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44, т.1) на основании протокола об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров от 09 ноября 2018 года (л.д. 45-49, т.1).

27 декабря 2018 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис Общества для внесения соответствующих записей в трудовую книжку и передаче дел; при увольнении истцу трудовая книжка выдана не была.

Судом также установлено, что в период с 07 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем, 22 февраля 2019 года оригинал листка нетрудоспособности за период был передан истцом генеральному директору наименование организации Осипову А.В. (т. 1 л.д.77).

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с апреля по ноябрь 2018 года, реестров зачислений, платежных поручений N 85 от 08.05.2018 г... N 126 от 22.05.2018 г, N 176 от 13.06.2018 г, N 364 от 21.08.2018 г, N 425 от 28.09.2018 г, N 224 от 10.06.2019 г, N 223 от 10.06.2019 г, N 552 от 17.12.2018 г, N 503 от 10.11.2018 г, N 493 от 06.11.2018 г, N 478 от 25.10.2018 г, N 450 от 15.10.2018 г, N 390 от 04.09.2018 г, N 328 от 06.08.2018 г, N 307 от 27.07.2018 г, N 297 от п, N 262 от 05.07.2018 г, N 215 от 22.06.2018 г, реестров зачисления к платежным поручениям N 503 от 20.11.2018 г, N 493 от 06.11.2018 г, N 478 от 25.10.2018 г, N 450 от 15.10.2018 г, N 390 от 04.09.2018 г, N 328 от 06.08.2018 г, N 307 от 27.07.2018 г... N 297 от 23.07.2018 г, N 262 от 05.07.2018 г... N 215 от 22.06.2018 г. усматривается, что заработная плата истцу за период работы в Обществе выплачивалась в полном объеме, исходя из должностного оклада в размере сумма в месяц (т. 2 л.д. 165-167, 168-195).

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, определенной условиями трудового договора 24 апреля 2018 года в размере сумма

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали законные основания для взыскания задолженности по заработной плате исходя из ее размера установленного дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 27 апреля 2018 года и дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 06 ноября 2018 года, которым установлено дополнительное ежемесячное вознаграждение в размере сумма, поскольку данные соглашения не были одобрены Советом директоров Общества, членом, которого являлся истец, в соответствии в подп. 19 п. 8.2 Устава Общества, следовательно, факт их заключения не может иметь никаких правовых последствий, так как они заключены от имени общества неуполномоченным лицом. Кроме того, суд, верно отметил, что предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 06 ноября 2018 года ежемесячное вознаграждение в размере сумма не является гарантированной составляющей заработной платы, а также не может быть отнесено к выплатам стимулирующего и компенсационного характера по смыслу содержащемуся в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими положениям норм материального права регулирующих спорные правоотношения, в том числе, Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также основанными на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором, в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что основания для выплаты такого рода компенсации истцу у ответчика отсутствовали, поскольку, как усматривается из протокола N 1э заседания Совета Директоров наименование организации от 28 сентября 2018 года, ставшего основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами, полномочия истца, как генерального директора общества с 06 ноября 2018 года были приостановлены, в связи с неисполнением генеральным директором поставленных ключевых задач и не достижением целевых показателей, также указано на то, что в период исполнения истцом обязанностей генерального директора деятельность общества стала убыточной, необоснованно расширен штат сотрудников с завышением заработных плат, произведены безосновательные траты денежных средств, инициированы судебные споры, порочащие репутацию Общества, испорчены отношения с ключевыми контрагентами (л.д.129-134, т.2), что свидетельствует о наличии в действиях истца при управлении Обществом виновных действий, которые негативно отразились на финансово-экономических результатах деятельности такового.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что трудовая книжка истцу вопреки положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выдана не была, суд удовлетворил требование истца об обязании наименование организации выдать трудовую книжку.

Между тем, обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи таковой с 09 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере сумма в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не было представлено доказательств невозможности трудоустройства, в связи с отсутствием трудовой книжки.

Также судебная коллегия находит правильным, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств передачи истцом после приостановления его полномочий, как генерального директора наименование организации, о чем ему было сообщено посредствам направления телеграммы 08 ноября 2018 года (л.д.233, т.2), документов принадлежащих Обществу вновь назначенному генеральному директору Общества, в том числе трудовой книжки, поскольку в период исполнения обязанностей генерального директора, именно на истца в соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации была возложена трудовая функция по руководству обществом, в том числе и совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку дополнительное соглашение N 1 и трудовой договор были подписаны работодателем в один день, что свидетельствует о согласовании сторонами трудовых отношений изложенных в дополнительном соглашении условий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что соглашение N 1 не было одобрено Советом директоров Общества в соответствии в подп. 19 п. 8.2 Устава Общества.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в направленной 08 ноября 2018 года телеграмме отсутствует уведомление работника о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика трудовой книжки истца с учетом не передачи последним документов общества после приостановления его полномочий, как генерального директора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному истолкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к наименование организации, ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Афанасенко Людмиле Евгеньевне, Волкову Юрию Александровичу, Елагину Владимиру Васильевичу, Мешкичеву Алексею Викторовичу, Петрову Сергею Николаевичу, Серегиной Наталье Владимировне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи