Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-47316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. гражданское дело N 2-3638/19 по апелляционной жалобе ответчика Ореховой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сосновской А.В. к Ореховой М.В. о возмещении ущерба от залива, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой М.В. в пользу фио в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сосновская А.В. обратилась в суд с иском к Ореховой М.В. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залива ее квартиры, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, морального вреда - сумма, расходов на оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указала, что дата произошел залив квартиры истца, причиной которому стало неисправность сантехнического оборудования в принадлежащей ответчице квартире.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчица Орехова М.В, указывая на то, что обращение истицы в суд с данными требованиями имело место в нарушение устных договоренностей с ней, в соответствии с которыми, она обязалась за своей счет найти мастеров и оплатить восстановительный ремонт в квартире истицы.

Истица Сосновская А.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности Федосова К.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая спор, суд правильно исходил из вышеприведенных правовых норм, а также положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установилсуд, истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 77-АО 368382 от дата.

дата в результате течи из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, собственником которой является ответчица, согласно выписке из ЕГРН N... от дата, произошло залитие квартиры истицы по причине лопнувшего смесителя в ванной комнате, что является зоной ответственности собственника, о чем уполномоченными должностными лицами управляющей компании ГБУ "Жилищник района Крылатское" города Москвы составлен Акт N 1 и N 2 от дата.

Данное обстоятельство и наличие своей вины в заливе квартиры истицы ответчица не оспаривает.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обеспечила контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истица представила отчет об оценке N 18-04282-1 наименование организации, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составила сумма Данное заключение оценено судом и признано надлежащим допустимым доказательством, ввиду того, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с осмотром поврежденного жилого помещения от залива, с учетом Акта обследования, составленного должностными лицами управляющей компании, иной оценки ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда по существу не оспорены, по существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ореховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N 33-47316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. гражданское дело N 2-3638/19 по апелляционной жалобе ответчика Ореховой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ореховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: