Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио- адвоката фио и по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в размере сумма, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района от дата производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Ивантеевского городского суда адрес от дата постановление мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района от дата было оставлено без изменения. В рамках административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые должны быть ему возмещены.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Минфина РФ не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представитель истца и представитель ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражала, апелляционную жалобу представителя МВД России поддержала.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района от дата производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ивантеевского городского суда адрес от дата постановление мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района от дата было оставлено без изменения.

В рамках административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Расходы на услуги подтверждены истцом соглашением от дата и актом о передаче денежных средств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма Данную сумму суд счел соразмерной объему нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что судом неверно применены нормы материального права, а так же не учтен большой объем оказанных представителем услуг, который соразмерен уплаченной истцом сумме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу убытков, отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Далее - "КоАП РФ"), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Доводы представителя МВД РФ о том, что основаниий для взыскания расходов на представителя не имелось, поскольку фио был освобожден от административной ответственности по формальным основаниям, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.1. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица события административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В то же время, прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья Ивантеевского судебного адрес указал на отсутствие в действия фио события административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях указанного лица.

При этом ссылка представителя МВД РФ на то, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для удовлетворения иска, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. решениями судов установлено, что фио был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом суда расходов на оплату услуг представителя в размере сумма завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела (несколько судебных заседаний), сложность дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано сумма.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на уплату госпошлины.

По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию сторон с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи