Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить полностью,

взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ОСАГО. В период действия договора страхования по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с п. "б" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности фио

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещена надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, который, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В момент дорожно-транспортного происшествия фио находился в состоянии опьянения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации на основании п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что дело рассмотрено судом без учета объяснений ответчика, а так же не учел, что автомобиль потерпевшего получил незначительные повреждения, поэтому сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств иного размера ущерба, чем тот, который подтвержден истцом. Доводы апелляционной жалобы являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи