Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при ведении протокола помощником Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Лысенко А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным снятие с регистрационного учета, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, восстановлении сведений о регистрации - отказать,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, Департаменту городского имущества г. Москвы и после уточнения исковых требований просил п ризнать незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО, "дата" года рождения, по адресу: "адрес", определить местом жительства несовершеннолетнего ФИО квартиру по адресу: "адрес", восстановить сведения о его месте регистрации по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал о том, что состоит в браке с ФИО, "дата" года у сторон родился сын ФИО "дата" сын был зарегистрирован по месту жительства матери ФИО по адресу: "адрес". Истец, его несовершеннолетний сын ФИО, а также супруга ФИО фактически проживают по адресу, "адрес", по месту жительства ее матери ФИО. Соответственно, соглашением родителей было установлено место жительства несовершеннолетнего сына, он с момента рождения вселился и стал проживать в указанной квартире, приобрел установленные законом жилищные права, в том числе право на приватизацию указанной квартиры. Истцу стало известно, что без его согласия супруга ФИО сняла сына с регистрационного учета из указанного жилого помещения и зарегистрировала его по адресу: "адрес". Снятие с регистрационного учета произошло на основании отрывного талона формы 6. Согласно данным МФЦ по району Южное Тушино, сын выбыл из указанной квартиры, что не соответствует действительности, так как он продолжает проживать в этой квартире, посещает учебные и медицинские заведения на территории Южного Тушино. В связи с чем, истец полагает, что снятие с регистрационного учета было формальным и факта приобретения права регистрации по новому адресу не произошло.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, ссылаясь на его незаконность, допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 40 Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 31, 55, 61, 65 СК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО и ответчик ФИО состоят в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО, "дата" года рождения.

Несовершеннолетний Лысенко Е.А. с рождения был зарегистрирован вместе с матерью ФИО по адресу: "адрес".

"дата" ФИО на основании заявления законного представителя матери ФИО и ФИО были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", и зарегистрированы по адресу "адрес".

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (1/5 доли) и несовершеннолетнему ФИО (4/5 доли).

Истец - отец несовершеннолетнего ребенка ФИО, зарегистрирован по адресу: "адрес"

По утверждению истца, действия ФИО "дата" по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего сына ФИО по адресу: "адрес", являются неправомерными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетний ФИО был снят с регистрационного учета в квартире по адресу: г. "адрес", одновременно с законным представителем - матерью ФИО, в настоящее время законные представители несовершеннолетнего ребенка - мать ФИО и отец ФИО в спорном жилом помещении в квартире по адресу: "адрес", не зарегистрированы, в связи с чем, правовых оснований для регистрации несовершеннолетнего ребенка в данном жилом помещении в отсутствие регистрации в данном жилом помещении у законных представителей не имеется. Право пользования несовершеннолетнего в отношении спорной квартиры производно от права его матери и не зависит от фактического вселения, поскольку самостоятельно реализовать свое право на пользование спорным жильем, а также право регистрации в спорном жилом помещении он не может в силу малолетнего возраста.

Доказательств того, что регистрация несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: "адрес", где ему принадлежит 4/5 доли в праве собственности, нарушает жилищные права ребенка, суду не представлено.

Поскольку местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, признается место жительства его законных представителей - родителей, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании истца об определении месту жительства ребенка несовершеннолетнего ребенка ФИО по адресу: "адрес"

Доказательств того, что между родителями несовершеннолетнего Лысенко Е.А. имеется спор об определении места жительства сына, суду первой инстанции также представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент регистрации несовершеннолетнего по новому адресу квартира по адресу: "адрес", была под арестом, в связи с чем регистрация несовершеннолетнего ФИО и его матери ФИО в спорной квартире противоречит закону, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что был наложен запрет на регистрацию по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: