Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В,

при ведении протокола помощником Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Управы района Крюково г. Москвы к ***, ***, ***, *** о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать ****, ****, ***, *** в солидарном порядке, за свой счет восстановить в первоначальное проектное состояние часть фасада корпуса **** г. ***, демонтировав пристроенную к квартире N233 лоджию, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ****, ****, ****, **** в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб,

установила:

Управа района Крюково г. Москвы обратилась в суд с иском к ****, ****, ****, **** о восстановлении в первоначальное проектное состояние части фасада корп. **** г. **** г. **** путем демонтажа установленной к квартире **** лоджии.

В обоснование требований указала, что при обследовании жилищного фонда сотрудниками управляющей организации МКД - корп. **** г. **** г. ****, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" выявлено, что ответчики самовольно переоборудовали квартиру N ****, произвели перепланировку в указанной квартире в виде пристройки лоджии, которая изменяет архитектурный облик фасада многоквартирного дома. При этом, ответчиками не предоставлялись какие-либо документы в обоснование законности установки перепланировки, что дает основание полагать, что данные работы выполнены самовольно. Произведенные работы по перепланировке затрагивают общее имущество собственников помещений, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, то есть фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. В адрес ответчиков направлялись уведомления с указанием на необходимость восстановления помещения в проектное состояние или о проведении мероприятий по узакониванию произведенной перепланировки, но уведомления не исполнены.

Представитель истца Управы района Крюково г. Москвы по доверенности Королев И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик **** в судебном заседании не возражал относительно исковых требований, пояснил, что предпринимал попытки узаконить перепланировку, но не успел, просил суд отсрочить исполнение решения суда до июня 2020 года.

Третье лицо ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о слушании дела, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности **** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ****, **** и **** в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела в установленном порядке, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****, считая его неправильным, указывая о том, что предоставленный судом срок для демонтажа лоджии и восстановления фасада дома является недостаточным.

В судебном заседании коллегии ответчик **** апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Управы района Крюково г. Москвы по доверенности **** в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ****, **** и ****, представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по делу не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи в собственность N **** от **** ****, ****, **** и **** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ****, г. ****, корп. ****, кв. ****.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ****, г. ****, корп. ****.

При обследовании жилищного фонда сотрудниками управляющей организации корп. **** г. **** г. **** выявлено, что ответчики, проживающие в квартире **** корп. **** г. **** г. ****, самовольно произвели перепланировку в указанной квартире в виде пристройки лоджии, которая изменяет архитектурный облик фасада многоквартирного дома.

Ответчики предпринимали попытки узаконить произведенную перепланировку путем обращения в суд с соответствующим иском к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, однако решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от **** в удовлетворении иска отказано.

Факт самовольного переоборудования части фасада путем пристройки лоджии к квартире N **** корп. **** г. **** г. **** ответчиками не оспорен.

**** Мосжилинспекцией ГБУ "Жилищник района Крюково" выдавалось предписание NР-ЗЛ-00967 о приведении фасада здания N **** этажа корп. **** г. **** в прежнее состояние, согласно технической документации на дом.

Решением Мосжилинспекции от **** продлен срок исполнения предписания N **** от **** до ****.

Суду представлены акты обследования комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" от ****, **** и ****, согласно которым восстановление инженерных коммуникаций не выполнено, нарушение не устранено.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием в срок до ****, ****, **** привести самовольно переоборудованное общедомовое имущество в прежнее состояние.

Данное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как указывалось выше, к квартире ответчиков пристроена лоджия, которая изменяет архитектурный облик фасада многоквартирного дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пристройка лоджии к квартире ответчиков согласована с компетентными органами, ответчиками суду не представлено.

Полномочия истца на предъявление настоящих исковых требований судом были проверены.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством лоджии, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков за свой счет восстановить в первоначальное проектное состояние части фасада корпуса **** г. ****, демонтировав пристроенную к квартире N **** лоджию, подлежат удовлетворению.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиками нарушений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что месячный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ответчика. Данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Вывод суда о распределении судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без изменения.

Председательствующий

Судьи