Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при ведении протокола помощником Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам истца Ч.О.Н. и ответчика ИП И.А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года в редакции определения этого же суда от 27 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

производство по делу по иску Ч.О.Н. к Индивидуальному предпринимателю И.А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску Индивидуального предпринимателя И.А.А. к Ч.О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки - прекратить,

установила:

Ч.О.Н. обратилась в суд с иском к ИП И.А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи "готового бизнеса", однако все составные части, необходимые для реализации бизнес-проекта, ей переданы не были.

ИП И.А.А. заявлены встречные исковые требования к Ч.О.Н. о взыскании денежных средств по указанному договору купли-продажи, неустойки.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании Ч.О.Н. и ее представитель возражали против прекращения производства по делу, представитель ИП И.А.А. полагал дело подлежащим прекращению в части иска Ч.О.Н.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят стороны по доводам частных жалоб.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по частным жалобам в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд указал, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из предмета договора купли-продажи бизнеса, спор носит экономический характер и связан с деятельностью по извлечению прибыли.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Так, согласно положениям ч. ч. 1, 2, 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, исключения составляют споры, перечисленные в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

В данном случае Ч.О.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, договор купли-продажи был заключен ею как физическим лицом, нормами действующего законодательства настоящий спор к компетенции арбитражных судов не отнесен, к корпоративным спорам в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ также не относится, как не относится и к случаям, перечисленным в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Коллегия учитывает, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ч.О.Н. к ИП И.А.А. о признании договора купли-продажи бизнеса, заключенного 15.07.2016 между Ч.О.Н. и ИП И.А.А, незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 3120000 руб. Решением суда от 05 декабря 2017 года исковые требования Ч.О.Н. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.О.Н. к ИП И.А.А. отказано в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года в редакции определения этого же суда от 27 июня 2019 года об исправлении описки - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи