Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма и материального вреда в размере сумма, указав, что истец является адвокатом, и дата начальником СИЗО N4 УФСИН России по адрес ему было отказано во встрече с подзащитным фио считает, что действия начальника СИЗО причинили ему вред.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Куц А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ФСИН России, Минфин России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических

и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права

в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом

3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено,

что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио дата обратился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес для встречи со следственно-арестованным фио, однако администрацией учреждения было отказано в предоставлении свидания в связи с отсутствием разрешения следователя о допуске данного адвоката к уголовному делу.

дата истец обратился в приемную начальника учреждения с требованиями выполнить нормы ст. 49 УПК РФ в новой редакции.

Истцу было разъяснено, что у него отсутствует разрешение на предоставление свидания от следователя, поэтому ему было отказано во встрече с подзащитным.

После этого администрацией ФКУ СИЗО-4 был направлен запрос в ГСУ СК России по адрес СУ по адрес для получения разрешения на свидание со следственно-арестованным фио, которое было получено дата и приобщено к материалам его дела подзащитного.

В связи с тем, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил неправомерность действий ответчика, которые сами по себе являются основанием для возмещения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и.устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из анализа указанных законоположений усматривается, что право адвоката на свидания с подзащитным возникает с момента допуска его к участию в деле, который осуществляется в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Таким образом, поскольку сведениями о допуске фио к защите фио следователем, в производстве которого находилось дело, СИЗО-4 не располагало, принимать такое решение в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", должностные лица СИЗО-4 были не вправе.

Само по себе предъявление заявителем ордера и удостоверения адвоката не являлось подтверждением обстоятельств, исключающих его участие в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника устанавливает предусмотренные законом ограничения, например то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть 6 статьи 49 УПК РФ). Кроме того, законом (статья 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценка которых также относится к исключительной компетенции следователя при решении вопроса о допуске защитника.

Исходя из изложенного следует, что истец реализовал свое право на защиту фио, в том числе, путем принятия мер ответчиком для получения разрешения для допуска истца к подзащитному.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи