Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении требований фио к Отделению наименование организации ДО "ЦИК Павелецкий", наименование организации о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам, и просил признать действия отделения наименование организации ДО "ЦИК "Павелецкий" в адрес по блокировке карты (счета) и денежных средств на них незаконными, обязании разблокировать карту (счет), взыскать материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом наименование организации с дата. дата он обратился в отделение Банка с заявлением об изменении пакета услуг с "Привилегия" на пакет услуг "Привилегия МК" с выдачей новых дополнительных карт. При расчете истцу сообщили о недостаточности денежных средств на счету для оплаты, по телефону истцу сообщили о блокировке карты и денежных средств. Истец неоднократно обращался в банк, но причины блокировки не были сообщены. дата он направил жалобу о проведении проверки. дата истец получил ответ, с перечислением причин отказа по договору комплексного обслуживания, при этом конкретные причины блокировки карты истца не были указаны. дата истец обратился с повторной жалобой, с просьбой сообщить о причинах блокировки. дата истцу было сообщено, что ранее на его обращение дан ответ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель наименование организации "ПАО" по доверенности фио явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Целью Федерального закона от дата N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее по тексту Закон 115-ФЗ) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона 115-ФЗ). Сфера применения данного Федерального закона -регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч.1 ст.2).

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от дата N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является клиентом Банка как физическое лицо с дата

Заключив с Банком договор банковского счета, истец заявил о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в наименование организации и Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт наименование организации.

Согласно п. 3.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц в наименование организации, клиент вправе осуществлять операции, предусмотренные законодательством РФ и не противоречащие режиму банковского счета.

Согласно п. 6.2.17 Правил предоставления и использования расчетных банковских карт наименование организации, банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на Карточный счет) при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2.19 Правил предоставления и использования расчетных банковских карт наименование организации Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счету и предоставления других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием Системы ДБО.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

В ходе проводимого Банком мониторинга операций клиента в рамках Федерального закона от дата N 115-ФЗ Банком было установлено, что по счету истца в период с дата по дата (дата блокировки дистанционного доступа клиента к счету (далее - ДБО)) произошло существенное увеличение оборотов, при этом операции клиента обладали признаками обналичивания денежных средств (признак 1411 "Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней" приложения к Положению Банка России от дата N375-П).

Денежные средства на счет истца поступали со счета наименование организации (ИНН 9102021341) в качестве возврата финансовой помощи по договору беспроцентного займа, а так же в качестве представления возвратной финансовой помощи по договору беспроцентного займа (общая сумма зачислений в указанный период составила - сумма). В дальнейшем денежные средства в короткий промежуток времени были перечислены на счета и карты третьих лиц (предположительно для дальнейшего обналичивания денежных средств (за указанный период общая сумма составила сумма), а так же были перечислены на карты истца.

Общий оборот с дата по настоящее время составил 21,5 сумма прописью, из которых сумма поступили от наименование организации, сумма поступило с собственных счетов клиента в сторонних банках. Поступившие денежные средства в сумме сумма сумма прописью были переведены на счета и карты третьих лиц, 417,5 сумма прописью были сняты наличными.

Банк в соответствии с п. 4.12 Правил, а также положениями письма Банка России от дата N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" дата ограничил дистанционный доступ клиента к счету, в т.ч. блокировал банковские карты.

Указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Банком у истца в устной форме были запрошены документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в целях подтверждения операций, проводимых по счетам/картам клиента. Истец данные документы не представил.

В целях исключения вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма в связи с совершением клиентом подозрительных операций, Банк предпринял в отношении клиента ограничительные меры. Банком было приостановлено действие банковских карт и дистанционного доступа к счетам карт, а впоследствии приняты меры, направленные на расторжение договоров.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от дата N99-Т (далее - Письмо N99-Т):

- одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от дата N161-Т указано, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от дата N12-Т, от дата N17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Учитывая вышеперечисленное, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право и приостановил оказание услуги банковского счета, уведомив клиента, (письмо N 27595/455000 от дата (представлено в материалы дела истцом).

Банком, в соответствии с п.4.10 Правил, был направлен запрос клиенту от дата N54/771158 о представлении документов и сведений, а также разъяснения причин установления Банком ограничений дистанционного доступа клиента к счету. Указанный запрос был получен истцом дата

Банк, в связи с вышеизложенным, считает снятие ранее установленных ограничений нецелесообразным до представления клиентом запрошенного Банком пакета документов. По результатам рассмотрения документов, в случае их представления фио Банком будет принято решение о целесообразности направления сведений в Уполномоченный орган по коду 6001.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчиков полностью соответствовали действующему законодательству РФ, а также Письму Банка России N 161-Т от дата "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций". При этом истец при расторжении договора банковского счета не лишен права получить денежные средства со своего счета, обратившись в офис Банка в установленном порядке, денежные средства при этом переводятся на счет клиента в другом банке по реквизитам, предоставленным клиентом. Такого обращения со стороны истца в наименование организации не имело места. Указанные документы истцом не представлены. Утверждение истца о том, что по его карте операции на сумму свыше сумма не имели места, не соответствует действительности. Как следует из выписки по счету истца, дата имело место поступление сумма; дата поступило сумма. Истец утверждал, что он, отправившись с семьей на отдых, был вынужден понести дополнительные расходы в связи с необходимостью оплаты более дорогого номера в гостинице, вызванной блокировкой Банком карты и как следствие, неоплатой ранее забронированного номера. Данное утверждение не доказано истцом ни в части факта расходов, ни в части их размера, в связи с чем, суд их отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Правомерность и добросовестность действий банка в рамках договора с истцом, а так же отсутствие с его стороны нарушений действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что после предъявления иска истец направил ответчику и в суд первой инстанции документы, подтверждающие обоснованность поступления на его счета денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, представитель ответчика поступление документов в банк отрицает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенные в иске обстоятельства, которым судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка, и не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи