Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело N2-694/19 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРООБСАДА" в пользу Вышковская О.В. денежные средства за устранение дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРООБСАДА" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Вышковская О.В. обратилась в суд с иском к о ООО "ЕВРООБСАДА" о взыскании суммы за устранение дефектов товара, морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", мотивируя свои исковые требования тем, что дата между ООО "ЕВРООБСАДА" и ею был заключен Договор N /7156 на выполнения комплекса работ по производству замеров, изготовлению и доставки комплектов окосячки и оконных ПВХ конструкций без монтажа. На основании пункта 2.1. Договора, стоимость изделий составила сумма. В ходе эксплуатации изделий после их монтажа, как указала истец, она обнаружила существенный недостаток: конструкция обсадных коробок была выполнена с нарушением конструктива, при котором монтаж оконных блоков возможно произвести исключительно в определенные обсадными коробками места, а при таком монтаже оконных блоков образуются места холода.

С целью фиксации данных недостатков истец произвела вызов Исполнителя путем направления вызова от дата с требованием направления дата к 13.00 уполномоченного представителя для участия в экспертизе, но представитель ответчика не явился, ответ истцу не был дан.

В результате проведения экспертизы, эксперт пришел к выводам, что в поставленном истцу товаре имеются существенные недостатки, по составленной смете работ и стоимости материалов для устранения дефекта по конструкции обсадных коробок стоимость материалов составляет сумма, стоимость работ составляет сумма.

Обращаясь в суд с иском, Вышковская О.В. просила взыскать с ООО "ЕВРООБСАДА" в свою пользу денежные средства за устранение дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Степанова Д.В, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "ЕВРООБСАДА" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица не явился, извещался надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, как незаконного и не основанного на материалах дела.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Прокудина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Степанова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "ЕВРООБСАДА" и Вышковской О.В. был заключен Договор N /7156 на выполнения комплекса работ по производству замеров, изготовлению и доставки комплектов окосячки и оконных ПВХ конструкций без монтажа.

На основании пункта 2.1. Договора, стоимость изделий составила сумма. В ходе эксплуатации изделий после их монтажа, истец обнаружила существенный недостаток.

Конструкция обсадных коробок была выполнена с нарушением конструктива, при котором монтаж оконных блоков возможно произвести исключительно в определенные обсадными коробками места, а при таком монтаже оконных блоков образуются места холода.

Для фиксации данных недостатков истец произвела вызов представителя ответчика для участия в экспертизе, ответ истцом получен не был.

В результате проведения экспертизы, эксперт пришел к нижеследующим выводам: Окна установлены с нарушением п. 5.5.1. ГОСТа Р 52749-2007 и п. 13.4.1. ГОСТа 30971-2002; Мостики холода образуются из-за установки окон не соответствующим требованиям ГОСТа.

Переустановка окон без замены обсадных коробок, и их деталей (подоконники) не представляется возможным из-за их конструктивных особенностей.

Также экспертом не обнаружены нарушения наружного и внутреннего монтажного шва.

дата истцом была направлена претензия в адрес ООО "ЕВРООБСАДА".

Согласно сметным расчетам, выполненным наименование организации стоимость материалов составляет сумма, стоимость работ составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.702, 721, 730 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании в пользу истца расходов на устранение дефектов в сумме сумма

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания, судебная коллегия признает обоснованным и соглашается с ним в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу Вышковской О.В. правомерно взыскан штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРООБСАДА" оспаривает решение и ссылается на то, что все условия договора, в том числе и о размере, внешнем виде (раскладке частей изделий в виде чертежа), комплектности товара были согласованы сторонами, воля истца была направлена на изготовление именно поставленного в дальнейшем ей изделия, в соответствии с техническими условиями, а при подписании Акта сдачи-приемке готовой продукции отсутствовали претензии к качеству изделий.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела экспертизе, которая не оспорена ответчиком, не заявлявшим о проведении дополнительной и не предоставившим свое заключение, окна установлены снаружи по (обрезу) внешней поверхности стен, а изнутри на расстоянии всех толщины стен от внутренней поверхности, что является нарушением, переустановка оконных рам без замены обсадных коробок, их деталей невозможна из -за конструктивных особенностей, то есть размеры оконной рамы и оконной коробки не соответствуют друг другу.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРООБСАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи