Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-1557/19 по апелляционной жалобе ответчика Скиба И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Скиба И.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Скиба И.В о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование своих требований, что дата произошел залив квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес. В силу того, что указанная квартира была застрахована (страховой полис N КМ685988), СПАО "Ингосстрах" на основании акта обследования и сметы на ремонтно-отделочные работы, определившей размер расходов на восстановление квартиры после залива, признав залив страховым случаем, произошедшим по вине собственника квартиры N64, выплатило страховое возмещение в размере сумма, которое истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах"

в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скиба И.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио по доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо АТСЖ "Митинский оазис", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Скиба И.В, не соглашаясь с расчетом истца, поскольку при проведении экспертизы по определению размера расходов на устранение причиненного ущерба, по мнению ответчика, были допущены существенные нарушения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Скиба И.В, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого причинен ущерб жилому помещению, размер расходов на восстановительный ремонт составил сумма, согласно смете на ремонтно-отделочные работы.

По факту залива составлен дата акт осмотра инженерных коммуникаций квартиры N60, комиссией выявлено следующее:

- отслоение обоев от потолка до пола шириной 1 м. в районе стояков центрального отопления (ЦО) (левые стояки эркерной комнаты);

- следы подтеков на стояках ЦО (левые стояки эркерной комнаты);

- следы протечки на потолке (левая сторона эркерной комнаты);

- вздутие ламината площадью 1,0 м 2 в районе левых стояков эркерной комнаты;

- повреждение потолочного плинтуса площадью 0,5 м 2.

Причиной образования протечек в квартире N60 явилось нарушение проекта установки отопительных приборов (радиаторов) в квартире N64 (выше этажом), а именно:

- стояки ЦО "утоплены" в стену эркерной комнаты;

- из-за не проектного монтажа стояков ЦО образовалась течь соединительной части (металлический уголок).

дата составлен акт осмотра объекта недвижимости по адресу: адрес, зафиксированы повреждения в комнате площадью 19 м 2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта наименование организации дата проведена экспертиза, по результатам которой составлена смета на ремонтно-отделочные работы, размер расходов определен в сумме сумма на работы и 14 012,50 на покупку строительных материалов, а всего сумма

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису NКМ685988. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 259405 от дата, а также сумма, что подтверждается платежным поручением N 259543 от дата, а всего в размере сумма на основании акта о страховом случае N 71-59022/18-1от дата.

Собственником квартиры N64 по адресу: адрес является ответчик фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Обращаясь в суд с иском к Скиба И.В. в порядке ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, сумму выплаченных средств и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Определением суда от 18.01.2019г. дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика Скиба И.В. в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, посчитав, что основания для сомнений в квалификации и выводах эксперта, составившего заключение о размере расходов на восстановительный ремонт, отсутствуют, кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с несогласием с расчетом истца.

На основании исследования материалов дела, выводов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, то есть выплаченного страхового возмещения, в размере сумма

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, доказательств не соответствия требованиям законодательства, нарушения правил проведения экспертизы, истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно счет необходимым положить данное заключение в основу решения, принять расчет исковых требований СПАО "Ингосстрах", в условиях отсутствия контррасчёта ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского Кодекса адресст. 30 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на Скиба И.В, которая обязана возместить СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный собственнику поврежденной квартиры в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, свой расчет ответчик не представила, суд пришел к объективному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в смете на строительно-отделочные работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца СПАО "Ингосстрах" судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение наименование организации выполнено с нарушением требований методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующего законодательства, регламентирующего производство экспертизы и исследований, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела, ответчиком не представлено доказательств такового, вопреки доводам апелляционной жалобы отчет о размере стоимости восстановительного ремонта пронумерован постранично, подписан экспертом, заверен печатью организации. Апелляционная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств об истребовании сведений о квалификации эксперта, составившего заключение о стоимости ремонта.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы оценочной строительно-технической экспертизы ответчица в ходе рассмотрения дела не представил, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения осмотра жилого помещения в силу не извещения о дате и времени его проведения, а также о нарушении требования к численности состава комиссии, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и расчетом истца, основанным на смете на строительно-отделочные работы, нацелены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скиба И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-47541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-1557/19 по апелляционной жалобе ответчика Скиба И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скиба И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: