Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47543/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5145/17 по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования Головина С.Н, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней фио, фио, к ДГИ г. Москвы удовлетворены.

Истцом фио в целях защиты своих прав было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого, вознаграждение адвоката составило сумма, за участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом в кассу адвокатского образования было уплачено сумма, за составление заявления о взыскании судебных расходов истец уплатил сумма Помимо расходов на оплату услуг представителя истец понес расходы на удостоверение доверенности, которые составили сумма Ссылаясь на изложенное, фио просил взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в свою пользу понесенные расходы на общую сумму сумма

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от дата на сумму сумма, N 11 от дата на сумму сумма, Акт приема выполненных услуг от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру N4 от дата на сумму сумма, Акт приема выполненных услуг от дата, доверенность на представление интересов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами приема выполненных услуг, протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату расходов по оплате юридических услуг представителей в размере сумма.

Довод частной жалобы ответчика о несоразмерности и необоснованности размера взысканных судебных расходов, небольшом объеме проделанной представителями истца работы, не может быть принят во внимание и отклоняется, как не влекущий отмену или изменение определения суда, основанный на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, представителями истца было подготовлено исковое заявление, они присутствовали на всех судебных заседаниях по делу, в том числе при вынесения решения суда первой инстанции, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу Головина С.Н. с ответчика судебные расходы на услуги представителей в размере сумма, с размером взыскания которых судебная коллегия соглашается, признавая его законным и обоснованным, не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем или большем размере.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере сумма, считая сумму взысканных расходов разумной, подтвержденной материалами дела.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают размер понесенных расходов на оплату услуг представителей, направлены на переоценку выводов суда, кроме того не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: