Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47544/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года исковые требования фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

25 октября 2018 года по делу вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 26 408 руб. 26 коп.и неустойки в размере 20 000 руб.

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказано.

Также указанное решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, разъяснениями п.п. 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с возмещением издержек" и позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что размер понесенных фио расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально и, учитывая, что такие расходы являются необходимыми и относимыми к данному делу, пришел к выводу об обоснованности требований фио и их частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции верно исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца фио расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 31.01.2017, дополнительное соглашение от 06.12.2017 к договору, расписки в получении денежных средств) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления фио о возмещении судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется, при этом как следует из материалов дела требования истца были удовлетворены только частично.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов по оплате юридических услуг не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий