Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лапиной Л.Н. по доверенности Прокофьева И.А, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по доверенности Осиповой А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Лапиной Л.Н. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: квартиру, участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана. На претензию, направленную в адрес ответчика 31 декабря 2018 года, ответчик не ответил, требование не исполнил. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 22 января 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по направлению претензии в размере... руб. 55 коп, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лапина Л.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Прокофьева И.А, который требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по доверенности Осипова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность в оспариваемых частях.

Представитель истца Лапиной Л.Н. адвокат Прокофьев И.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года между Лапиной Л.Н. и ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N...

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный по адресу:...

В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира N., расположенная на 9 этаже в подъезде., порядковый номер на площадке., проектной площадью... кв. м, по адресу:...

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет... руб.

Данная денежная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. Однако квартира в установленный в договоре срок ответчиком истцу передана не была.

На претензию, направленную в адрес ответчика 31 декабря 2018 года, ответчик не ответил, требование не исполнил.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31 декабря 2017 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел необходимым взыскать неустойку за период с 01.01.2018 года по 22.01.2019 года.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила... руб, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, сумму истребуемой истцом неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до... руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, появление незапланированного фронта работ, послужившее увеличению срока реализации строительства жилого дома, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до... руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным/завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере... рублей в доход бюджета города Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лапиной Л.Н. по доверенности Прокофьева И.А, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по доверенности Осиповой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: