Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В,Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощникеКальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-1643/2019 по апелляционной жалобе Колосовой Е.Ф, Колосовой Г.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колосова Д.В, Колосовой Е.В,Хлопцева М.С,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

выселить Колосову ***, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колосова ***, Колосовой ***, Колосову ***, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлопцева***, из комнаты N *** площадью 11,8 кв.м. трехкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, обязав ответчиков передать ключи от входной двери квартиры N ***, истцу.

Взыскать с ответчиков Колосовой ***, Колосовой *** солидарно в пользу ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратился в суд с иском к Колосовой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колосова **, Колосовой ***, к Колосовой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлопцева***, к Красильникову *** о выселении, взыскании судебных расходов, в котором просит выселить Колосову Е.Ф, Колосова Д.В, *** года рождения, Колосову Е.В, *** года рождения, Колосову Г.В, Хлопцева М.С, *** года рождения, Красильникова В.М. из комнаты N * площадью 11,8 кв.м, находящейся в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***, Красильникова В.М. передать ключи от входной двери указанной квартиры, а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь на то, что ответчики проживают в комнате N 1 площадью 12,6 кв.м, в комнате N 2 площадью 19,9 кв.м, находящихся в трехкомнатной квартире по адресу: ***. В указанной квартире ответчики без согласия собственника и правоустанавливающих документов пользуются изолированной комнатой N 3 площадью 11,8 кв.м. Собственником здания по адресу: *** и спорной комнаты в частности, является истец. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления об освобождении спорной комнаты, однако до настоящего времени указанная комната ответчиками не освобождена.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Солобнева О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что по состоянию на 2016 год проживание ответчика Красильникова В.М. установлено решением суда, устанавливался ли факт проживания ответчика Красильникова В.М. после 2016 года, у истца сведений не имеется.

Ответчики Колосова Г.В, Красильников В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Колосова Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что Красильников В.М. является отцом ее детей, в квартире не проживает, имеет ли он регистрацию в квартире, не знает, в настоящий момент Колосова Г.В. и Колосова Е.Ф. с детьми занимают все комнаты в квартире, т.к. комната N 3 никем не занята.

Представитель ответчиков Колосовой Е.Ф, Колосовой Г.В. по ордеру адвокат Никуйко И.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не доказано право собственности на спорную квартиру.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Колосова Е.Ф, Колосова Г.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колосова Д.В, Колосовой Е.В,Хлопцева М.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Колосовой Е.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истцаПАО "Завод имени А.Л. Лихачева" по доверенности Толкачев С.М.в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности здание по адресу: ***, согласно представленного свидетельства о праве собственности, которое недействительным в установленном законом порядке не признавалось (л.д.83, 135-137).

Ответчики Колосова Е.Ф. и Колосова Г.В. с 1 февраля 1997 года зарегистрированы по адресу: ***, с 27 июня 2003 года по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний Колосов Д.В, *** года рождения; с 16 августа 2011 года - несовершеннолетняя Колосова Е.В, *** года рождения; с 20 мая 2016 года - несовершеннолетний Хлопцев М.С, *** года рождения (л.д. 9).Ответчики Колосова Г.В, Хлопцев М.С, Колосова Е.Ф, Колосова Е.В, Колосов Д.В. занимают в указанной квартире N *** комнаты N 1 и N 2, однако фактически пользуются всей квартирой, занимая также комнату N 3, которая им не предоставлялась, что подтверждается актами обследования комнаты от 20 ноября 2017 года и от 20 августа 2018 г. (л.д. 13, 14), а также не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

Квартира N *** по адресу: ***, состоит из трех изолированных комнат площадью 12,6 кв.м, 19.9 кв.м и 11,8 кв.м. (л.д.10).

Ответчикам направлялись уведомления об освобождении спорной комнаты и передачи ключей от квартиры N *** по адресу: ***, которые до настоящего времени исполнены не были (л.д. 11-12).

Поскольку законных оснований для занятия Колосовой Г.В, Хлопцевым М.С, Колосовой Е.Ф, Колосовой Е.В, Колосовым Д.В. спорной комнаты не имеется, суд пришел к выводу, что они подлежат выселению из нее, а также суд счел необходимым обязать ответчиков Колосову Г.В. и Колосову Е.Ф. передать ключи от входной двери квартиры N *** по адресу: ***, АМО "ЗИЛ", поскольку в настоящее время они фактически пользуются всей двухкомнатной квартирой, ключей у истца от входной двери квартиры не имеется.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, суд счел их необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика Красильникова В.М, поскольку Красильников В.М. по указанному адресу по месту жительства не зарегистрирован, в материалах дела отсутствуют доказательства его фактического проживания в спорной комнате на момент обращения истца в суд с данным иском и в настоящее время.

Оценивая представленное заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Чертановская д. 43 корпус 2" к Красильникову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 52 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2, за период с 1 ноября 2013 года по апрель 2016 года, суд пришел к выводу о том, что из указанного решения суда не представляется возможным достоверно установить факт проживания Красильникова В.М. в спорной квартире после апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать солидарно с ответчиков Колосовой Е.Ф, Колосовой Г.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является собственником здания, что квартира N 52 состоит из трех комнат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: