Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при помощникеКальченкоА.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-925/2019 по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Ю.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ибрагимова *** удовлетворить частично.

Взыскать с Давиди*** в пользу Ибрагимова *** сумму ущерба в размере 239 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 597 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибрагимов Р.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Саввинской" о возмещении ущерба в связи с заливом, в обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2016 года произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: *** по причине разрыва батареи отопления и утечки воды в результате повышения давления в системе горячего водоснабжения дома. Кроме того, в квартире истца также произошло затопление 8 июля 2014 года. Затопление произошло по причине утечки воды из системы водоснабжения вышерасположенной квартиры N *** из стояка горячей воды до первого отключающего устройства и из затопленного помещения квартиры N *** через потолок. Согласно экспертному заключению от 5 июля 2016 года, причиной разрыва радиатора системы отопления 24 января 2016 года является резкое кратковременное превышения давления (гидравлический удар) в системе ГВС квартиры, пришедшее на корпус прибора отопления, что, по мнению истца, подтверждает вину ТСЖ. В результате затоплений пострадала квартира истца, последнему причинен ущерб на общую сумму в 2 105 000 рублей.

В связи с изложенным и со ссылкой на положения ст.ст. 138, 261 ЖК РФ, Закон "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2105000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 825 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 22 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 27 декабря 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры N *** Ахмедов А.В. (1 том л.д. 81, 115).

12 марта 2018 года по ходатайству представителя истца Гаджиева Г.К. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры N ***Давиди Э.В. (л.д. 131).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронков Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о виновности ответчиков в произошедших заливах оставил на разрешение суда, равным образом, как и размер ответственности каждого. В то же время полагал, что вина от залива от 8 июля 2014 года должна быть возложена на собственника квартиры N ***, поскольку место аварии относится к зоне ответственности собственника квартиры, которым частично были предприняты попытки отремонтировать квартиру истца.

Представители ответчика ТСЖ "Дом на Саввинской" по доверенности в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что истцом было произведено переоборудование квартиры путем демонтажа стены между балконом и кухней, в связи с чем, радиатор оказался незащищенным от перепада температур, что стало причиной его разгерметизации в зимнее время года. Утверждали, что с учетом установленной в доме системы контроля, гидроудар в квартирах исключен, что также подтверждает то обстоятельство, что ни одна из квартир в многоквартирном доме не пострадала.

Ответчики Ахмедов А.В, Давиди Э.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Альтернативные системы Делюкс" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ибрагимов Р.Ю, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Истец Ибрагимов Р.Ю, его представитель Воронков Р.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ТСЖ "Дом на Саввинской" по доверенности Барановская Н.Ф, Грошев И.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО "Альтернативные системы Делюкс" по доверенности Терехов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ибрагимов *** является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

24 января 2016 года произошел залив квартиры истца, как указывает истец, произошло затопление его квартиры по причине разрыва батареи отопления и утечки воды в результате повышения давления в системе горячего водоснабжения, что, по мнению истца, свидетельствует о вине ТСЖ "Дом на Саввинской".

8 июля 2014 года произошло затопление квартиры истца из квартиры N 13 вышеуказанного домовладения, собственником которой является Давиди Э.В.

В обоснование причины аварии в системе ГВС, произошедшей 24 января 2016 года, истец ссылается на комиссионный акт от 24 января 2016 года (л.д. 101), который, якобы, был составлен в присутствии собственника квартиры Ибрагимова Р.Ю. и пяти сотрудников ТСЖ.

Вместе с тем, учитывая, что данный акт не был подписан ни одним членом созванной комиссией, суд не нашел оснований считать причину залива, такую, как гидравлический удар в системе ГВС многоквартирного дома, установленной.

При этом, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела утверждала, что в заливе квартиры в 2016 года виновен сам истец, поскольку в результате незаконной перепланировки батарея отопления им была вынесена на балкон, в связи с чем, в зимний период произошла ее разгерметизация. Кроме того, просили учесть, что действия истца, заключающиеся в не согласовании переоборудования в его квартире, сводятся не только к безосновательному иску, но также нарушают права жителей многоквартирного дома.

Так, сторона ответчика, указала, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы ранее был удовлетворен иск Мосжилинспекции к Ибрагимову Р.Ю. об обязаниипредоставить доступ в жилое помещение, однако, до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

Для установления причин аварии судом по ходатайству стороны ответчика, не согласной с возложением на нее ответственности за данный залив, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, истцу предложено обеспечить экспертам доступ в свою квартиру. Проведение данной экспертизы поручено АНО "ЭкспертКонсталтЦентр".

Между тем, экспертиза проведена не была, поскольку истец Ибрагимов Р.Ю, трижды извещенный о дате ее проведения, а именно: 30 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года и 30 мая 2019 года, доступ экспертам в квартиру так и не обеспечил, доказательств уважительности непредставления экспертам для осмотра жилое помещение, не представил.

Письмом за подписью Директора экспертной организации П.С.Чуванова от 3 июня 2019 года дело возвращено в адрес суда без исполнения, с указанием на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием доступа к объекту исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидное и длительное воспрепятствование истца проведению судебной экспертизы, уклонение от установления объективных и истинных по делу обстоятельств, с целью лишения суда возможности проверки доводы ответчика о незаконности произведенной им перепланировки жилого помещения, при наличии которой, действующее законодательство освобождает от ответственности ТСЖ за возмещение ущерба, суд применил положения ст. 79 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таком положении, суд признал установленным факт наличия в квартире истца незаконной перепланировки, в результате которой произошла разгерметизация прибора отопления в его квартире, о чем неоднократно утверждала сторона ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства по делу, освобождают ТСЖ "Дом на Саввинской" от предусмотренной законом ответственности за причинение вреда, поскольку виновных действий ответчика, в данном случае, не имеется.

Ссылку стороны истца на подготовленное АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" по его инициативе заключение N *** от 5 июля 2016 года, в котором в качестве причины аварии указано резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар) в системе ГВС квартиры, суд не принял во внимание, учитывая, что представитель ответчика на осмотр аварийного радиатора не вызывался, при том, что изначально оспаривал причину залива, а эксперт Шляхт А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, в материалах дела имеется акт комиссии в составе инженера подрядной организации ООО "Альтернативные системы Делюкс" Терехова А.В, председателя ТСЖ "Дом на Саввинской" Штопорова В.Н, собственника квартиры N *** Ибрагимова Р.Ю, технического специалиста ООО "Альтернативные системы Делюкс" Корнева Ю.И. и коменданта объекта Рудай В.И, в котором зафиксирован прорыв батареи отопления, расположенной на кухне квартиры N ***. При этом, указаний на гидравлический удар в данном акте не содержится (л.д. 31).

Напротив, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также пояснений сторон, исходя из поведения истца, который на протяжении всего рассмотрения дела не стремился с учетом предусмотренных законом процессуальных возможностей установить действительную причину залива его жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконно установленного им прибора отопления в квартире, на кухне совмещенной с балконом, 24 января 2016 года (т.е. в зимнее время года) произошла разгерметизация батареи, приведшая к заливу его квартиры.

Доводы истца и его представителя о преюдициальном значении ранее состоявшегося по другому делу (N 2-2314/17 по иску Свиридова **** к Ибрагимову *** о взыскании убытков и судебных расходов) апелляционного определения и частного определения в адрес судьи, суд счел необоснованными, поскольку по выше указанному делу принимали участие иные стороны и имели место другие обстоятельства. Тот факт, что и в том и в другом деле участвовал Ибрагимов Р.Ю, не свидетельствует о преюдиции судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Ибрагимова Р.Ю. к ответчикам о возмещении ущерба от залива, произошедшего 24 января 2016 года, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о возмещении ущерба от залива его квартиры 8 июля 2014 года, то суд учел следующее.

Согласно ст. 30 ч. 1 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, акта о заливе от 8 июля 2014 года, следует, что затопление квартиры N *** произошло по причине утечки воды из системы водоснабжения вышерасположенной квартиры N *** одновременно из стояка горячей воды до первого отключающего устройства и из затопленного помещения N *** через потолок (1 том, л.д. 126-128). Данный акт подписан, как собственником квартиры N *** Ибрагимовым Р.И, так и уполномоченными лицам ТСЖ "Дом на Савинской", оспорен в установленном порядке не был.

В акте указано, что на день обследования комиссия установила:во время залива в квартире N *** полностью поврежден потолок в ванной комнате, упало полотно натяжного потолка, обои, гипсокартон; поврежден двухуровневый подвесной потолок, в результате затопления произошло короткое замыкание в электропроводке, проложенной в потолке ванной комнате; залита полностью грязно- желтой водой мебель, сантехника, предметы быта, одежда; художественный паркет при входе в спальню, кабинет и ванную поврежден.

Согласно представленному истцом заключению N 524355-07.2017, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: ***, на дату определения стоимости составляет 239 707,07 рублей.

Данному заключению о стоимости ремонта квартиры, поврежденной от залива, произошедшего 8 июля 2014 года,суд не нашел оснований не доверять, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, составлено квалифицированным специалистом: инженером- сметчиком, чья компетентность была подтверждена, в связи с чем, принимается при вынесении настоящего решения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинения вреда, суд учел причины и характер аварии, произошедшей в системе ГВС до первого отключающего устройства, что находится в зоне ответственности собственника квартиры N ***, в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от залива от 8 июля 2014 г. должна быть возложена на Давиди Э.В. и взыскал с нее ущерб в пользу истца в размере 239 707,07 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 825 рублей, а также представительских расходов в размере 80 000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг и принципов разумности и справедливости.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика Давиди Э.В. компенсации морального вреда и штрафа, суд счел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данных правоотношениях истца и ответчика Давиди Э.В, Закон "О защите прав потребителей" не применим.

Суд также отклонил требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 22 500 рублей, поскольку оба представленных заключения на проведение оценочных работ ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" и АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" судом при разрешении настоящего спора приняты не были и не использовались.

Суд также указал, что требования к ответчику Ахмедову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку виновность указанного ответчика в причиненном истцу ущербе стороной истца не доказана и, соответственно, судом не установлена.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ДавидиЭ.В. и отклонении требований к ТСЖ "Дом на Саввинской" и Ахмедову А.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ахмедова А.В, Давиди Э.В, истец об этом не просил, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.27 декабря 2017 г. Ибрагимовым Р.Ю. было подано заявление в суд первой инстанции о привлечении в качестве соответчика Ахмедова А.В, проживающего в кв. *** (л.д. 81 т.1), протокольным определением суда от 27 декабря 2017 г. по ходатайству истца Ахмедов А.В. был привлечен в качестве соответчика (л.д. 118-119 т.1). Протокольным определением суда от 12 марта 2018 г. по ходатайству представителя истца Давиди Э.В. была также привлечена к участию в дело в качестве соответчика (л.д. 131 т.1).

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно освободил ответчика ТСЖ "Дом на Саввинской" от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате заливов его квартиры, по вине данного ответчика, возложив ответственность по заливу от 24 января 2016 г. на самого истца Ибрагимова Р.Ю, по заливу от 8 июля 2014 г. на собственника квартиры N ***Давиди Э.В, несмотря нато, что она не имеет никакого отношения к данному заливу, указанные заливы произошли из-за неисправности оборудования котельной ТСЖ и недобросовестных, халатных действий сотрудников ТСЖ, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключениеN 545/3/2016 от 5 июля 2016 г, составленное АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", представленное истцом, согласно которого залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ "Дом на Саввинской", а именно - неисправная система отопления, из-за которой были перепады давления, и у людей в квартирах прорывало батареи по причине гидроудара в системе отопления, коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ "Дом на Саввинской" было представлено заключение, составленное ООО "Ремстройсервис", согласно которого, причиной разгерметизации радиатора, установленного в квартире истца, является износ (усталость металла). Длительное превышение давления и/или резкое превышение допустимого давления - гидравлического удара в системе отопления дома по адресу ***, не имеет под собой оснований. В системе отопления дома предусмотрена двойная защита от избыточного давления (гидравлических ударов), т.е. данное заключение опровергает выводы выше указанного заключения, представленного истцом, в связи с чем, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, однако она не была проведена.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам по делу, показаниям свидетелей, видеозаписям, необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, которые не имеют значения, в этом не было необходимости, не влекут отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами по делу были представлены заключения о причинах залива квартиры истца, выводы которых противоречат друг другу, в связи с чем, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако истец не предоставил доступа экспертам в квартиру для проведения данной экспертизы; остальные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 33-13710/18 по иску Свиридова А.Г. к Ибрагимову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым решение суда, вынесенное тем же судом по другому делу, было отменено и в адрес судьи вынесено частное определение, указанноеапелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку из указанного апелляционного определения следует, что предметом рассмотрения другого дела были обстоятельства причинения ущерба Свиридову А.Г. в результате залива, произошедшего 20 декабря 2016 г. В данном деле рассматриваются обстоятельства заливов от 24 января 2016 г. и от 8 июля 2014 г. Обстоятельства, установленные выше указанным судебным постановлением, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что производство по делу судом было необоснованно оставлено без рассмотрения, после чего, также необоснованно возобновлено производство по делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку определение суда от 10 октября 2018 г, которым исковое заявление Ибрагимова Р.Ю. оставлено без рассмотрения, было отменено определением от 21 января 2019 г. по письменному ходатайству истца Ибрагимова Р.Ю. (л.д. 2, 4 т.2).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба от залива, имевшего место 8 июля 2014 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение своих доводов о причинении ущерба истец представил экспертное заключение N ***, составленное ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которого, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 8 июля 2014 г, составляет 239 707,07 рублей. На основании указанного заключения суд первой инстанции определилразмер ущерба.Оснований для взыскания ущерба по заливу от 21 января 2016 г. суд не установил.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: