Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судейВорониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при помощникеКальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело N 2-164/2019 по апелляционнойжалобе ООО НПП "ПАРОС ТАЛ"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" к Бельтюковой *** о взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в выполнении работ, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец НПП "ПАРОС ТАЛ", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 734 761,60 руб.; расходов по оплате технического заключения - 50000 руб.; расходов за проведение экспертизы - 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 21 873,81 руб.; обязании не чинить препятствия в установке дымовой (вентиляционной) трубы из помещения N 1 - подвала, в восстановлении высоты потолка по техническому плату и вентиляционных шахт; взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по не препятствованию в установке вентиляционной трубы, восстановлении потолка и вентиляционных шахт. Иск мотивирован теми обстоятельствами, что истец является собственником части нежилых помещений (подвал - помещение N 1) здания, расположенного по адресу: ***. Собственником нежилых помещений (1-3 этажи) указанного здания, является ответчик, в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2017 г. Согласно условиям указанного договора, покупатель обязуется провести работы по восстановлению объекта в составе, порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием и графиком производства работ. Между тем, ответчиком производятся ремонтно-строительные работы, в нарушении строительных норм и правил, наносящие вред имуществу истца. Также ответчиком без согласования с собственником данного имущества была демонтирована с фасада здания вентиляционная труба, защитные решетки, установленные на окнах подвального помещения, поврежден главный вход в помещение N 1. Согласно смете, составленной по инициативе истца специалистами ООО "УралФинансСтрой", стоимость восстановительных работ (включая стоимость уничтоженного имущества) по устранению нанесенного ответчиком вреда имуществу ответчика, составляет 2 734 761,60 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, также указали, что помимо прочего ответчиком был смещен дверной проем и заложен оконный проем, что также полагает истец, подпадает под признаки реконструкции, производство которой требует получения разрешения.

В судебном заседании ответчик, ее представители иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, утверждали, что в здании в соответствии с договором купли-продажи был проведен капитальный ремонт, для чего не требуется согласование. Также пояснили, что разбор печного отопления был предусмотрен проектной документаций, однако это не свидетельствует о реконструкции здания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыистец ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителиистца ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" по доверенностиВелегура Е.Н, Зарипов М.У, Маргарян Л.О. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик Бельтюкова Н.А. и ее представители по доверенности Бельтюков И.В, Бельтюков М.А, Кузин К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представители третьего лица ГУП г. Москвы Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" по доверенности Дроздов И.А, Терентьев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" является собственником части нежилых помещений (подвал - помещение N 1) здания, расположенного по адресу: ***.

Собственником нежилых помещений (1 этаж, помещение I, комнаты 1,2,2а,2б, с 3 по 13, общей площадью 164 кв.м.; 2 этаж, помещение 2, общей площадью 163 кв.м.; 3 этаж, помещение 3, общей площадью 164,5 кв.м.) здания, расположенного по адресу***, является ответчик Бельтюкова ***, в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2017 г.

Согласно п.4.3.4 указанного договора купли-продажи, покупатель обязуется провести работы по восстановлению объекта в составе, порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием и графиком производства работ.

В силу ст. 4.3.7 договора, покупатель обязуется принять на себя обязательство по восстановлению объекта и здания в целом своими силами и за свой счет в объеме и сроки согласно п. 2.1. договора.

Подтверждением проведения всего объема работ по восстановлению объекта, является акт приемки работ, составленный совместно продавцом и покупателем, а в случаях, предусмотренных законом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По выполнению работ, 22 июня 2018 г. между продавцом ГУП "ДЭЗ, ИСК" и покупателем Бельтюковой Н.А. был составлен акт приемки работ по договору купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению N 12 от 19.04.2017 г, согласно которому, покупатель выполнил требуемый объем работ, определенный в задании на производство работ по восстановлению объекта и Календарном графике, являющимися Приложениями 1 и 2 к Договору купли-продажи.Указанные работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству результата работ и срока выполнения работ стороны договора не имеют.

Между тем, истец, в обосновании своих требований, ссылается на нарушение ответчиком строительных норм и правил при выполнении ремонтно-строительных работ в здании, и причинении ущерба имуществу истца.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются положительными заключениями экспертиз от 12.09.2016 г, и от 12.03.2018 г, проведенной специалистами ООО "Мосэксперт", из которых следует, что проектная документация на капитальный ремонт нежилого здания по адресу***, соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов; нарушений при производстве ремонтно-строительных работ не выявлено;а также актом приемки работ по договору купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению N 12 от 19.04.2017 г, составленным и подписанным 22 июня 2018 г. между продавцом ГУП "ДЭЗ, ИСК" и покупателем Бельтюковой Н.А, согласно которому, покупатель выполнил требуемый объем работ, определенный в задании на производство работ по восстановлению объекта и Календарном графике, являющимися Приложениями 1 и 2 к договору купли-продажи.

Данный акт в установленном порядке не оспорен и недействительным признан не был.

Кроме того, подтверждением того, что ответчик выполнил обязательства в строгом соответствии с договором, является, то обстоятельство, что наложенное обременение с помещений ответчика было снято.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на представленное в материалы дела техническое заключение, составленное 06.02.2018 г. специалистами ООО "Стройстандарт ЭКС".

Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимых и бесспорных доказательств доводов истца, поскольку в нем отсутствуют выводы о причинах ухудшения функциональных и эксплуатационных характеристик недвижимого имущества истца.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству ремонтно-строительных работ и аварийным состоянием принадлежащих истцу помещений в здании.

Относительно ссылки истца в обоснование иска на демонтаж ответчиком вентиляционной трубы, вентиляционных шахт и занижение высоты потолка, то суд учел следующее.

Так, на плане БТИ отсутствуют сведения о том, что ранее на здании имелись вентиляционная труба, вентиляционные шахты и о занижении потолка.

В архитектурном проекте, согласно которому ответчик должен был проводить капитальный ремонт, в том числе, фасада здания, изготовленном АО "АМС-ПРОЕКТ, а также имеющий положительное заключение экспертизы, вентиляционная (дымовая) труба на фасаде здания также не предусмотрена.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО "Строительная экспертиза и технадзор" актуального плана подвального помещения здания, полученного письмом ГБУ МосгорБТИ от 25.12.2017 г. исх. N ***, план подвального помещения здания не содержит условных обозначений систем вентиляции, дымоходов, дымоотведения, регламентируемых ГОСТ 21.205-93 и ГОСТ 21.2015-2016 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размещенная вентиляционная труба на фасаде здания была установлена незаконно, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством разрешений собственника.

Материалы дела не содержат доказательств ранее произведенного на законном основании монтажа на здании вентиляционной трубы, вентиляционных шахт и занижении высоты потолка, равно как и действий ответчика по их демонтажу.

В этой связи, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы предоставил ответ, что сведениями по объекту не располагает, заказчик с заявлениями на оформление разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Кроме того, вопрос законности проводимых ответчиком на объекте работ был предметом исследования Мосгосстройнадзора в 2018 году.

Согласно постановлению N 1389 от 29 мая 2018 г, вынесенному заместителем председателя Мосгосстройнадзора, о прекращении производства по административному правонарушению в отношении Бельтюковой Н.А, установлено, что в здании производился капитальный ремонт, а не реконструкция объекта, как утверждала сторона истца.

В своем постановлении заместитель председателя отметил, что в здании выполнялись работы по проведению противоаварийных мероприятий с целью недопущения разрушения помещений и здания в целом. На данное обстоятельство также указывают фотоснимки здания до и после проведения работ по капитальному ремонту ветхого обрушающегося здания.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание заключения, представленные ответчиком, составленные ООО "Мосэксперт", однако выводы указанных экспертиз касались непосредственно части помещений, принадлежащих ответчику; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что действия ответчика по проведению строительных работ причинили ущерб подвальному помещению истца, ответчиком были произведены реконструктивные работы с отступлениями от проектной документации;суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что на дату вынесения решения 28 мая 2019 г. ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" не являлся собственником спорного подвала (помещения 1), произвел его отчуждение; в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств несения убытков на ремонт подвала, а перестав быть его собственником, не понесет указанных убытков.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "ПАРОС ТАЛ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: