Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при помощникеКальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-867/2019 по апелляционной жалобе Панковой Т.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панковой ** к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным списание денежных средств, защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным списание денежных средств, защите прав потребителя.В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 февраля 2018 года ответчик безакцептно списал с расчетного счета истца денежных средства в размере 44 980,33 рублей в счет погашения ранее полученного кредита.Истец считает, что списание денежных средств проведено банком незаконно, списание нарушает права истца как потребителя, задолженность по кредиту истцом к моменту списания уже была погашена, поэтому у банка не было оснований для списания денежных средств.Поэтому истец просит суд признать незаконным списание денежных средств, выплатить истцу ранее списанные денежные средства в размере 54466,51 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 980,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Панкова Т.Ю, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Панкова Т.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Травкиной В.М, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ответчикаПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2009 года между ОАО "Банк Москвы" и истцом Панковой Т.Ю. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику потребительский кредит с целью частичного погашения задолженности заемщика по кредитной карте N *** в сумме 382 755,47 рублей сроком возврата - 7 сентября 2011 года.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых.

Факт перечисления заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма кредита была перечислена единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N***, и распоряжением на выдачу кредита во вклад от 7 сентября 2009 года и не оспаривается заемщиком.

ОАО "Банк Москвы" с 10 мая 2016 года присоединен к Банку ВТБ (ПАО). После завершения процесса присоединения Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником Банка Москвы по всем его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и по действующим договорам (универсальное правопреемство).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита решением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 146 615,15 рублей, из которых 92 729,26 рублей - просроченная задолженность, 28 885,89 рублей - проценты по просроченной задолженности, 25 000 рублей - неустойка, 4 132,30 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года кредитный договор судом расторгнут не был, за истцом Панковой Т.Ю. была сохранена обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Взыскание суммы задолженности по кредиту на основании судебного решения, в качестве основания для расторжения кредитного договора, по общему правилу законом не предусмотрено.

Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием прекращения обязательств должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка о досрочном возврате кредита, вправе предъявить заемщику требование о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, так как сумма основного долга погашена Панковой Т.Ю. только 24 декабря 2013 года, суд пришел к выводу, что банк правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 809-811 ГК РФ начислил проценты за пользование кредитом и неустойку за период с даты подачи иска по 24 декабря 2013 года, то есть по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 24 ноября 2014 года от Панковой Т.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило в общей сложности 133 885,89 рублей.

Истец получила от банка письменное уведомление N34060 от 18 декабря 2014 года, в котором была указана текущая (по состоянию на 3 декабря 2014 года) задолженность по заключенным с истцом кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 41 297,42 рублей.

Согласно п.7.3.3 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору банк обязуется списывать на основании заявления заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности и неустоек с любых счетом заемщика, открытых в банке в соответствии с условиями настоящего договора и заявлением заемщика.

Распоряжение (согласие/заранее данный аспект) дано лично истцом при подписании кредитного договора, что подтверждается заявлением Панковой Т.Ю. от 7 сентября 2009 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у банка имелось предоставленное истцом право на безакцептное списание денежных средств со счета истца на погашения задолженности по кредитному договору, что и было сделано банком путем списания со счета истца денежных средств в размере 54 466,51 рублей.Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным списания денежных средств, выплате истцу ранее списанных денежных средств в размере 54 466,51 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 980,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, производны от основных требований, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, как и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик необоснованно списал со счета истца неустойку по кредитному договору, однако в кредитном договоре не определены условия списания денежных средств с конкретных счетов клиента в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, безакцепное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается, не влекут отмены принятого решения, поскольку п. 7.3.3 кредитного договора, заключенного сторонами 7 сентября 2009 г, установлено, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору банк обязуется списывать на основании заявления заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности и неустоек с любых счетов заемщика, открытых в банке в соответствии с условиями настоящего договора и заявлением заемщика. Распоряжение (согласие) дано лично истцом при подписании кредитного договора, что подтверждается заявлением Панковой Т.Ю. от 7 сентября 2009 г. (л.д. 46). Указанное заявление истцом не отозвано, следовательно, действия банка по списанию денежных средств со счета Панковой Т.Ю. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору правомерны.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи