Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нуриева М.Х. оглы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нуриева Мусы Ханмед оглы к ПАО "Совкомбанк" о компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. 159 УК РФ. В связи с отсутствием в действиях истца состава преступления ответчику в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец, ввиду указанных обстоятельств, переживал, нервничал. Нуриев М.Х. просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Амосовой Л.О, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Фаворит Моторс Р" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Нуриевым М.Х.о. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, дынным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 1 и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 ответчик воспользовался гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность.

Судом установлено, что 13.12.2017 года представитель по доверенности ПАО "Совкомбанк" Чистюхин С.Н. обратился в отдел полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России "Балашихинское" по факту мошеннических действий, указав в заявлении, что 26.08.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и лицом, предъявившим паспорт на имя Нуриева М.Х. в помещении ООО "Фаворит Моторс Р", заключен договор кредитования N ******** на сумму 675 527 руб. под 9,25 % годовых, сроком погашения до 26.08.2020 года, на транспортное средство "Ситроен С4", VIN *******, 2016 года выпуска стоимостью 863 000 руб. Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России "Балашихинское" Ушкова Н.С. от 30.03.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Нуриева М.Х. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что объективных доказательств причинения истцу ответчиком нравственных либо физических страданий не представлено. ПАО "Совкомбанк" воспользовалось своим неотъемлемым правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что моральный вред был причинен истцу вследствие проведения следственных действий, нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, проведения допроса на работе, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а потому не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на нормы права, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, также не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу, с учетом установленного обстоятельства отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нуриева М.Х. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: