Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-452/19 по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования АО "РН Банк" к Гаврилову Ю.Б. и фио фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Ю.Б. в пользу АО "РН Банк" в счет задолженности сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В счет исполнения обязательств фио перед АО "РН Банк" по кредитному договору от дата и по возмещению вышеуказанных судебных расходов обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код.

Вырученные от продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код денежные средства, превышающие размер задолженности, передать фио фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.Б. и фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что АО "РН Банк" (Кредитор, Залогодержатель) и Гаврилов Ю.Б. (Заемщик, Залогодатель) заключили договор N21498-0717 от дата, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на 60 месяцев под 13,9 % годовых, ответчик обязался вернуть заемные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма. В обеспечение обязательств Гаврилов Ю.Б. предоставил залог - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумма. От надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им ответчик уклонился. В связи с просрочкой исполнения обязательств, Банк потребовал досрочного возврата заемных средств, что также не было исполнено Заемщиком. Таким образом, по состоянию на дата задолженность Гаврилова Ю.Б. по кредитным обязательствам составила сумма (из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка). В связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Определением суда с согласия истца по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ответчика с Гаврилова Ю.Б. на собственника автомобиля - фио.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоо.

Ответчики фио, Гаврилов Ю.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Зайцева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 334, 348-349, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что АО "РН Банк" (Кредитор, Залогодержатель) и Гаврилов Ю.Б. (Заемщик, Залогодатель) заключили договор N21498-0717 от дата, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на 60 месяцев под 13,9 % годовых, ответчик обязался вернуть заемные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма. В обеспечение обязательств Гаврилов Ю.Б. предоставил залог - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код.

Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства, подтверждаются индивидуальными условиями, заявлением, графиком платежей, общими условиями, договором купли - продажи транспортного средства, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по выплате ежемесячных ануитетных платежей уклонился. По состоянию на дата образовалась кредитная задолженность в сумме сумма (из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка).

АО "РН Банк" обратился к Гаврилов Ю.Б. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что также не было исполнено Заемщиком.

Судом также установлено, что предмет залога марка автомобиля, 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код Гавриловым Ю.Б. отчужден, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит фио, что подтверждается учетными сведениями ГИБДД (л.д.98).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, от надлежащего исполнения обязательств по выплате ежемесячных ануитетных платежей уклонился.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д. 102-105), из которых следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, копия искового заявления были направлены судом в адрес ответчика по месту его регистрации, мзвещение возвращено за истечением срока хранения. То обстоятельство, что фио не получает корреспонденцию по месту своей регистрации не свидетельствует о том, что судом не были предприняты необходимые меры для его извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика фиоолгы как собственника автомобиля, об отсутствии у него возможности узнать о наличии обременения автомобиля в виду залога в пользу банка, не могут быть признаны состоятешльными и повлечь отмену решения. Из представленного истцом к возражениям на апелляционную жалобу ответчика уведомления следует, что сведения о залоге движимого имущества внесены Банком в реестр залогов - запись от дата за N 2017-001-887759-589, т.е. до ее продажи Гавриловым Ю.Б. Абдуллаеву Г.Т.оглы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: