Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.А,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-719/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапушкина фио удовлетворить.

Признать за Лапушкиным фио право собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 82,9 кв.м, количество этажей-2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., находящемся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, влд.12а,

УСТАНОВИЛА:

Лапушкин Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзору о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, влд.12А. Без получения разрешения на строительство он возвел на участке 2-х этажный жилой дом площадью 82,9 кв.м, на который просил признать право собственности.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители 3-го лица ООО "Газпром трансгаз Москва" в судебном заседании первой инстанции решение вопроса по существу иска оставили на усмотрение суда, указав, что самовольная постройка возведена за пределами минимальных расстояний от оси газопровода.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лапушкина Н.А. и его представителя Гришенькина Е.В, представителя третьего лица Сидорова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного Кодекса адресст. 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 3 Федерального закона от дата N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, влд.12А о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации права. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства.

В дата на земельном участке завершено строительство 2-х этажного здания площадью 82,9 кв.м, имеющего назначение - жилой дом, что подтверждается данными технического паспорта от 15 февраля 2018 года, составленного ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома путем обращения в Мосгосстройнадзор по вопросу получения разрешения на строительство, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной наименование организации, самовольно возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером.., соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. Однако, имеются отступления по санитарно-бытовым (по расположению относительно жилого строения на смежном участке с кадастровым номером 50:27:0020206:39), противопожарным (по противопожарным расстояниям относительно жилого строения на смежном участке с кадастровым номером 50:27:0020206:39). Жилой дом находится полностью вне границ охранной зоны газопровода.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата определено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для признания нарушений существенными, поскольку реальная угроза жизни и здоровью граждан возведением постройки не установлена.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лапушкина Н.А, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры. Само по себе обращение истца за получением на строительство уже после возведения жилого дома не может явиться основанием для отказа в признании права собственности на дом при отсутствии иных оснований, прямо предусмотренных ст. 222 ГК РФ как обстоятельств, при которых самовольная постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Бычков А.В.

делу N 33-47731/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.А,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-719/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: