Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при помощникеНефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-1737/2019 по апелляционной жалобе Макаренко А.В.

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаренко *** к Крутовскому*** о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Крутовскому П.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 4 октября 2014 года между Макаренко А.В. и КПК "Успех" был заключен договор передачи личных сбережений N 4/с, согласно условиям договора истец передал КПК "Успех" денежные средства в размере 68 000 рублей с выплатой компенсации за пользование в размере 36% годовых, сроком на 13 месяцев, то есть до 4 ноября2015 г. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 4 октября 2014 г. Согласно п. 1.4 договора, если пайщик не заявил о прекращении членства в кооперативе, то договор пролонгируется на новый срок. 12 июля 2017 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, КПК "Успех" ликвидировано по решению Первомайского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики по иску административного истца ЦБ РФ, без возложения обязанности на руководителя составить ликвидационный баланс и уведомить кредиторов. Председателем правления КПК "Успех" является ответчик. За период с 4 октября 2014 г. по 12 июля 2017 г. сумма процентов за пользование денежными средствами составила 68 884 рублей. 26 мая 2016 года истец обращался с претензией к КПК "Успех" о выплате причитающихся денежных средств в срок до 10 июня 2016 года, однако КПК "Успех" от получения претензий уклонился.

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Крутовский П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Макаренко А.В, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно преамбуле ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2014 года между Макаренко А.В. и КПК "Успех" был заключен договор передачи личных сбережений N 4/с, согласно условиям договора истец передал КПК "Успех" денежные средства в размере 68 000 рублей, с выплатой компенсации за пользование в размере 36% годовых, сроком на 13 месяцев, то есть до 4 ноября 2015г.

Истцом представлена ксерокопия квитанции о передаче денежных средств к приходному кассовому ордеру N 29 от 4 октября 2014 г.

Согласно п. 1.4 договора, если пайщик не заявил о прекращении членства в кооперативе, то договор пролонгируется на новый срок.

Председателем правления КПК "Успех" является ответчик Крутовский П.В.

12 июля 2017 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, КПК "Успех" ликвидировано по решению Первомайского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики по иску административного истца ЦБ РФ, без возложения обязанности на руководителя составить ликвидационный баланс и уведомить кредиторов.

26 мая 2016 года истец обращался с претензией к КПК "Успех" о выплате причитающихся денежных средств в срок до 10 июня 2016 года, однако КПК "Успех" от получения претензий уклонился.

На основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 г, исковые требования Макаренко А.В. к КПК "Успех" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично; на основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист (22.09.2017).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений,а также производные от них требования о компенсации личных сбережений, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отклонению, поскольку решения суда о признании КПК "Успех" банкротом не имеется;основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности отсутствуют, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности КПК "Успех" в материалы дела не представлено.

При этом суд учел, что истцом реализовано его право на защиту гражданских прав и законных интересов, поскольку исковые требования истца к КПК "Успех" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, а также для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист; сведения о предъявлении его в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом суду не были предоставлены подлинники договора передачи личных сбережений N 4/с от 04.10.2014 и квитанции о внесении денежных средств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности имеются, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не погашал задолженность перед истцом, не совершил действий по сохранению деятельности КПК "Успех", что повлекло для истца негативные последствия, с заявлением о признании КПК банкротом не обращался, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом,не влекут отмены принятого решения, п оскольку достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиям Крутовского П.В. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности КПК "Успех" в материалы дела не представлено. Правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика Крутовского П.В, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Однако таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: