Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при помощникеНефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-1835/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Центральный телеграф"

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Центральный телеграф" в пользу Давыдкина *** сумму ущерба в размере 187 223 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей 48 копеек, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Коммунальный менеджмент", ПАО "Центральный телеграф" о солидарном взыскании имущественного вреда в размере 187 223 рублей 78 копеек, обосновывая свои требования тем, что 31 января 2019 г..в результате падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, который находился на парковке у здания, расположенного по адресу: ***, были причинены повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2019 г, обнаруженные повреждения на автомобиле образовались в результате падения на автомобиль льда с кровли здания. Собственником здания является ПАО "Центральный телеграф", в адрес которого была направлена телеграмма от 2 февраля 2019 г..с предложением направить уполномоченного представителя для осмотра поврежденного автомобиля 9 февраля 2019 г..в 12 час.к оценщику. Представитель ПАО "Центральный телеграф" для осмотра автомобиля не явился, ответ на телеграмму не направил. Вместо этого поступило письмо от 5 февраля 2019 г..от ООО "Коммунальный менеджмент", который подтвердил, что осуществлял очистку кровли здания 31 января 2019 г..от наледи, снега и сосулек, но не подтвердил факт повреждений автомобиля, своего представителя ООО "Коммунальный менеджмент" на осмотр поврежденного автомобиля также не направил. Из вышеуказанного ответа следует, что именно на ООО "Коммунальный менеджмент" возложена обязанность по очистке кровли здания. Согласно отчету ООО "ВОСМ" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 187 223 рублей 78 копеек, стоимость услуги оценке ущерба составила 5 000 рублей. Автомобиль истца был поставлен на организованную стоянку без нарушения ПДД РФ.

Ответчиками не представлено доказательств наличия между ними договорных отношений по очистке кровли здания. 6 марта 2019 г..в адрес ответчиков были отправлены претензии с требованием возмещения причиненного вреда в досудебном порядке, ответа на претензии не последовало, причиненный истцу вред возмещен не был (л.д. 3-5).

Истец Давыдкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никитина Р.В, который исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке имущественный вред в размере 187 223 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика ООО "Коммунальный менеджмент" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 75а).

Представитель ответчика ПАО "Центральный телеграф" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 72).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу (л.д. 77-79).

Поскольку неявившиеся лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки судебное заседание суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ПАО "Центральный телеграф", ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Представитель ПАО "Центральный телеграф" по доверенности Игнатов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Никитин Р.В. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2019 г. с крыши здания, расположенного по адресу: ***, произошло падение льда, в результате чего был повержен автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2019 г, фотоматериалом (л.д. 44, 58-62).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2019 г. автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: в виде большой вмятины на крыше с левой стороны и вмятины с правой стороны с повреждением ЛКП (л.д. 44).

Для определения полного перечня повреждений и размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО "ВОСМ". Согласно отчету об оценке N 09-0219-К1-02 от 9 февраля 2019 г. размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате падения льда составляет без учета износа 187 223 рублей 78 копеек (л.д.15-41).

Оценивая представленный истцом отчет, суд принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, не оспорен ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что 6 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика ПАО "Центральный телеграф" претензию с требованием возмещения причиненного вреда в досудебном порядке (л.д. 10-13).

1 апреля 2019 г. ответчик ПАО "Центральный телеграф" направил в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требований (л.д. 54-55).

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: ***, находится в собственности ПАО "Центральный телеграф", Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ владеет помещениями указанного здания на праве оперативного управления, не имеющими отношения к кровле здания (л.д.76-81).

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, кровля здания, расположенного по адресу: ***, является общей для всех располагаемых в здании организаций и никак не разграничена между ПАО "Центральный телеграф" и указанными организациями. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, между ПАО "Центральный телеграф" и ООО "Коммунальный менеджмент" заключен договор со сроком действия с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2020 г, согласно п. 4 приложения N4 к которому, в комплекс мероприятий по техническому обслуживанию здания по адресу: ***, входит в том числе, очистка кровли от снега, скалывание наледи и сосулек (л.д. 78-79).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 (ред. от 2 февраля 2017 г.) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом: выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.; выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Таким образом, судом установлено, что бремя содержания, в том числе, очистка кровли от снега, скалывание наледи и сосулек здания, расположенного по адресу: ***, возложена на собственника указанного здания ПАО "Центральный телеграф", у которого с ООО "Коммунальный менеджмент" заключен договор.

Доказательств того, что ООО "Коммунальный менеджмент" должен убирать только часть крыши, ответчиком ПАО "Центральный телеграф" не представлено, как и не представлено доказательств исполнения заключенного 6 июня 2018 г. между ПАО "Центральный телеграф" и ООО "Коммунальный менеджмент" договора N ***на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий объектов ПАО "Центральный телеграф", согласно которому в случае обнаружения факта причиненияущерба имуществу и/или сотрудникам заказчика, в том числе третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, а также в случае преднамеренного причинения сотрудниками исполнителя ущерба или порчи имущества заказчика, сотрудникам заказчика и/или третьих лиц, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба вызывает исполнителя для составления двухстороннего акта о нанесении материального ущерба. После составления вышеуказанного акта, стороны создают рабочую комиссию из представителей заказчика и исполнителя, которая выясняет причины причинения вреда, при этом заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся по данному факту материалы (видеозапись, фотографии, письменное доказательства и т.д.), а также иные документы, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного ущерба. Если вина исполнителя установлена комиссией. Исполнитель обязан в полной мере возместить убытки (весь реальный действительный ущерб, в т.ч. неполученный доход, связанный с простоем (остановкой) оборудования заказчика. Акт о возмещении убытков составляется в произвольной форме, с указанием размера и сроков возмещения убытков, подписывается сторонами по результатам рассмотрения перечисленных выше документов (п.п. 6.3-6.4 договора).

Согласно п. 6.11 исполнитель производит возмещение ущерба, причиненного заказчику в полное размере, (пункт 6.3 настоящего договора), в счет снижения стоимости оказанных услуг (на сумм) причиненного ущерба) за соответствующий месяц.

В судебном заседании установлено, что акт между ПАО "Центральный телеграф" и ООО "Коммунальный менеджмент" не составлялся, комиссия не создавалась.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, закрепленный в вышеуказанной норме закона (ст.15 ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу, поскольку ответчик ПАО "Центральный телеграф" несет ответственность за состояние кровельного покрытия дома, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ПАО ""Центральный телеграф" в размере 187 223 рублей 78 копеек, при этом указанный ответчик не лишен возможности обратиться в порядке регресса к ООО "Коммунальный менеджмент", либо в силу п.6.11 договора возместить ущерб за счет снижения стоимости оказанных услуг (на сумм) причиненного ущерба) за соответствующий месяц.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика "Центральный телеграф" в пользу истцарасходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей 48 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание отчет об оценке ущерба, представленный истцом и составленный ООО "ВОСМ", не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к проведению оценки, не является допустимым доказательством по делу, так как ООО "ВОСМ", как составитель отчета, не является субъектом оценочной деятельности, поскольку страховой полис гражданской ответственности ООО "ВОСМ" прекратил свое действие 11 октября 2018 г, информация о пролонгации страхового полиса отсутствует; генеральный директор данной организации, как и лицо, имеющее право проводить оценку, Воробьев Д.В. и сама организация исключена из членов НП "АРМО";кроме того, в открытых источниках, указанных на официальном сайте Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в сети интернет, не содержится информация, что оценщик Армеев А.В. заключил трудовой договор с ООО "ВОСМ", указанный оценщик не предоставлял информацию о составлении указанного отчета, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Центральный телеграф" не представлял возражений по указанному отчету, своих доказательств, опровергающих данный отчет, не представлял, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, не просил.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств о причинении его автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ПАО "Центральный телеграф" либо иных лиц, в результате падения снега или осколков льда с крыши здания; постановление от 8 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указанных обстоятельств не подтверждает, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ПАО "Центральный телеграф", однако здание по адресу ***, имеет иных собственников, которые также несут бремя содержания имущества, в том числе, Минкомсвязь России, вина ПАО "Центральный телеграф" в причинении ущерба не доказана, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленнымобстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Центральный телеграф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: