Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-1210/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки из ЕГРП сумма, а также госпошлина сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов за выписку из ЕГРП в размере сумма, расходы на получение технической документации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате течи гибкой подводки в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно отчету наименование организации, размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности неявки, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 15 по адресу: адрес, а ответчик фио собственником квартиры N 19 в том же доме.

дата произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от дата, согласно которому причиной аварии явилась течь гибкой проводки в квартире ответчика.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого, размер восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма без учета износа, с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартира истца явилось течь гибкой подводки в квартире ответчика, а поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный данным заливом ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из выводов заключения эксперта наименование организации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба установлен судом только при принятии обжалуемого решения, в связи с чем оснований полагать, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из имущественного характера спора и отсутствие доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на получение технической документации в сумме сумма, поскольку не нашел оснований полагать, что данные расходы были понесены истцом по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения залива из квартиры истца, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку действия ответчика, являющего собственником жилого помещения, состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ему материального ущерба, то выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования.

Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции возобновил производство по делу после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения дата, назначив судебное заседание на дата. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением.

Ссылки ответчика на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: