Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении договора страхования жизни и здоровья от дата, заключенный между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору страхования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, а также в этот же день истец был присоединен к программе страхования заемщиков с внесением соответствующей платы сроком страхования на срок. В связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, истец дата обратился к ответчику с требованием о возврате сумму страховой премии, однако в удовлетворении требования истца было отказано.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрело дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого банк на условиях, срочности, платности и возвратности, предоставил истцу денежные средства в размере сумма, сроком возврата - срок, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора, истцом на имя ответчика ПАО "Сбербанк России" было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусском банке.

На основании указанного заявления, дата между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков, сроком действия 60 месяцев, страхования сумма по которому составила сумма, с оплатой заемщиком страховой премии в размере сумма.

Сумма страховой премии в размере сумма, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного кредита и была перечислена банком в пользу страховой компании при предоставлении кредита заемщику.

дата истец фио полностью досрочно погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору, и после исполнения кредитной обязанности обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования о возврате страховой премии, в ответ на которую ответчик сообщил, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе, при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1 Условий, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. В этом пункте декларируется право Застрахованного лица на отказ от указанной программы в любое время.

Условиями предусмотрено несколько случаев, при которых плата за подключение к Программе может быть возвращена исходя из статуса договора в отношении застрахованного лица: - заключен (данные уже переданы в СК реестром), но не прошло 14 дней - Банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13 %; - не заключен и не прошло 14 дней - Банк возвращает полную сумму; - заключен и прошло 14 дней - Банк ничего не возвращает (даже в случае досрочного погашения кредита).

Поскольку истец обратился с заявлением о возврате платы за подключение к программе по истечении 14 дней, то выводы суда об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии являются правильными.

Учитывая что, судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору и взыскании с ответчика стоимость услуг по подключению к программе страхования, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования, в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" ПАО "Сбербанк России" не была доведена до него информация о размере страховой премии в общем размере уплаченной им суммы, а также стоимость самой услуги Банка (комиссионного вознаграждения), чем было нарушено его право на получение полной информации о предоставляемой услуге, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взимания за подключение к программе коллективного страхования, поскольку соответствующие условия кредитного договора Тимофеевым А.В. не были оспорены, каких-либо доводов о неправомерности взыскания этих сумм апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: