Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО

судей ФИО, ФИО

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело N 2-2233/2019 по апелляционной жалобе ФИО на решение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ГБУ г. Москвы Жилищник Алтуфьевского района" о признании незаконными действий по ограничению коммунальной услуги и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Алтуфьевского района" о признании незаконным ограничение коммунальной услуги по водоотведению (канализации) в принадлежащей ей квартире N 315, расположенной в многоквартирном доме N * по *** в период с ДАТА по ДАТА, взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, ответчик, управляя домом, в котором находится ее квартира, в указанный период времени без ее надлежащего извещения и спора сторон о размере задолженности по оплате ЖКУ установилзапорное устройство, ограничивающие выводу канализационных стоков.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Алтуфьевского района" по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент установления ограничивающего устройства, препятствующего выводу канализационных стоков, управляющая организация руководствовалась наличием непогашенной задолженности у жильцов, которые вместе с тем отказывались от получения сообщения управляющей организации о том, что при отсутствии оплаты ЖКУ будет установлено ограничивающее устройство, а потому ответчиком дважды ДАТА и ДАТА в почтовом ящике истца оставлялись соответствующие извещения, которые вместе с тем были также опубликованы на официальном сайте управляющей организации, при этом мировое соглашение, по условиям которого управляющей организаций была пересчитана имеющаяся у истца задолженность по ЖКУ, было достигнутого между сторонами лишь ДАТА в рамках гражданского дела N 2-2284/19 по иску ФИО об обязании произвести перерасчет задолженности по ЖКУ.

Третье лицо ФИО в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что неправомерными действиями управляющей организации по приостановлению водоотведения как собственнику квартиры ФИО, так и ему были причинены нравственные страдания, при том, что отсутствие водоотведения лишило возможности жителей данной квартиры пользоваться таковой, факт неправомерного установления ограничивающего устройства подтверждается и ответом ГБУ г. Москвы Жилищник Алтуфьевского района" от ДАТА.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, высушав третье лицо ФИО, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Алтуфьевского района" по доверенности ФИО, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА) с ФИО, ФИО и ФИО в солидарном порядке в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДАТА в размере СУММА и СУММА расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик ФИО владеет квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, в которой он зарегистрирован по постоянному месту жительства; кроме собственника в названной квартире зарегистрированы - ФИО, 1958 года рождения; совершеннолетний сын собственника - ФИО и несовершеннолетние внуки - ФИО, 2007 года рождения, и ФИО, 2014 года рождения.

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО ссылалась на то, что в период с сентября 2017 по апрель 2018 года управляющей организацией было установлено запорное устройство, препятствующее выводу канализационных стоков, однако приостановление коммунальной услуги по водоотведению произведено без должного уведомления и при наличии спора о размере задолженности.

Факт приостановления водоотведения в названной квартире в заявленный период стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем доводы ответчика о соблюдении порядка отключения такой коммунальной услуги суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что ДАТА и ДАТА в почтовом ящике жителей названной квартиры со стороны управляющей организации оставлялись уведомления об ограничении услуги водоотведения (канализации) при отсутствии должной оплаты по погашению возникшей задолженности; из объяснений стороны ответчика следует, что данная информация была размещена и на официальном сайте управляющей организации.

Факт наличия задолженности по оплате ЖКУ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент ограничения коммунальной услуги по водоотведению (сентябрь 2017 года) у жителей названной квартиры имелась значительная задолженность по оплате ЖКУ, при том, что управляющей организацией были предприняты меры по извещению жильцов данной квартиры о возможном приостановлении услуги по водоотведению при отсутствии надлежащей оплаты услуг ЖКУ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований.

При этом суд отметил, что заключенное между сторонами ДАТА мировое соглашения в рамках гражданского дела N 2-2284/19 по иску ФИО к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, по условиям которого управляющая организация произвела перерасчет задолженности по ЖКУ за период с ДАТА по ДАТА лицам, зарегистрированным в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, вопреки доводам третьего лица, в данном случае не отменяет факт наличия установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности жильцов этой квартиры по оплате ЖКУ по состоянию на ДАТАв общем размере СУММА.

Доводы стороны истца, что до разрешения спора о размере задолженности управляющая компания не имела права приостанавливать подачу коммунальной услуги судом обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-4299/17от ДАТА отражает сведения о том, что ФИО в ходе его рассмотрения утверждал, что ни он, ни один из его соседей данную управляющую организацию не избирали и никаким иным способом намерения о пользовании услугами учреждения не изъявляли, в связи с чем оплата за ЖКУ жильцами упомянутой квартиры не производилась, а потому в данном случае наличие спора сторон и о размере задолженности не опровергает факт таковой, поскольку в принципе не производилась жильцами. Представленное суду письмо управляющей компании от ДАТА, согласно которому услуга по водоотведению в квартире истца была произведена ошибочно при установленных выше обстоятельствах и отсутствии в таком ответе указаний о периоде отключения услуги по водоотведению, также не является основанием к удовлетворению иска, при этом данный ответ мог быть отправлен потребителю и в связи с достижением мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-2284/19 по иску Ковалёвой Н.В. об обязании произвести перерасчет задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод истца в апелляционной жалобе ФИО о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с резким ухудшением состояния здоровья, не влечет отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно истца ФИО представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: