Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47838/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу (М-3685/2019) по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление с приложением ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "АСВ", направив его по адресу: ***.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путём обращения в суд по месту постоянной регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. Иск подлежит подаче в суд по месту регистрации ответчика.

Между тем, данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

Так, из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от дата.

При этом копия вышеуказанного кредитного договора, по которому истец просит взыскать задолженность, к иску не приложена, в гражданском материале отсутствует, равно как и иные документы, поименованные в исковом заявлении.

В частной жалобе ответчик указывая на несогласие с определением суда, ссылается на п. 18 кредитного договора, как на условие о договорной подсудности разрешения спора - Никулинский районный суд адрес.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частной жалобы и принимая во внимание, что вопрос о подсудности разрешения спора может быть разрешен как в предварительном судебном заседании, так и при разрешении спора по существу в соответствии со ст. ст. 152, 153 ГПК РФ, то вывод суда о возврате иска нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья: