Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при помощнике судьи ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО

гражданское дело N2 - 3856/2019 по апелляционной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДАТА, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор от ДАТА, денежные средства ответчиком получены, своевременно не возвращены, однако, у истца отсутствует кредитный договор с ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме СУММА, расходы по оплате госпошлины в сумме ***. При этом истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем законно и обосновано, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Далее суд установил. что ДАТА на имя ответчика ФИО был открыт лицевой счет N*** в ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Согласно выписок по указанному выше лицевому счету денежная сумма в размере СУММА указана в качестве просрочки по соглашению об овердрафте N *** (л.д. 7-13)

Кредитный договор N *** от ДАТА межу ОАО КБ "МАСТ-Банк".

и Максимовым А.Ю, равно как и соглашение об овердрафте N ***, мемориальный ордер о перечислении денежных средств ответчику и выписка по счету о зачислении денежных средств по договору на лицевой счет ответчика от ДАТА в материалы дела, истцом не представлены.

ДАТА кредитором в адрес заемщика Максимова А.Ю. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь положениями ст. 820, 1102-1109 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истом в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт получении ответчиком ФИО от истца денежных средств в размере СУММА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку сама по себе выписка о ссудной задолженности по лицевому счету (л.д. 7-13) не является тем относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком денежных средств в размере СУММА, то данный документ не может служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца, не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: