Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио (третье лицо наименование организации) о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации по договору NZRSOUTH1565L-17-01 от дата задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору лизинга NZRSOUTH1565L-17-01 от дата в размере сумма, неустойки сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем и поручителями принятых на себя обязательств (л.д.74-76).

Представитель истца наименование организации по доверенности фиов судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, сумму задолженности не оспаривал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лица наименование организации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить в части взыскания денежных средств с ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным поскольку исковое заявление подано в суд после прекращения обязательств фио по договорам поручительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллеги не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата и дата между истцом наименование организации и наименование организации было заключено два договора лизинга.

В целях обеспечения обязательств наименование организации истец заключил с ответчиками фио и фио договоры поручительства, согласно условиям которых ответчики и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение наименование организации договоров лизинга.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, наименование организации условие договора по уплате денежных средств надлежащим образом не выполняло, в связи с чем по договору лизинга от дата образовалась задолженность в размере сумма, сумма неустойки составляет сумма

Расчет задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком фио расчет не оспорен, ответчиком фио контррасчет не представлен.

Поскольку, наименование организации не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору лизинга, ответчики являются его поручителями, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы долга в размере сумма, неустойки в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истом предъявлено в суд после прекращения обязательства фио по договорам поручительства, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом восстребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Из материалов дела следует, что в договорах поручительства, заключенных с ответчиками, срок действия договоров не установлен.

Однако, пунктом 13.1 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) от дата предусмотрено, что в состав лизинговых платежей лизингополучателя включаются авансовый лизинговый платеж и периодические лизинговые платежи.

Поскольку передача предмета лизинга по договору от дата произошла дата, в силу п.13.3.2 Общих условий договоров финансовой аренды срок оплаты первого лизингового платежа - дата, все остальные лизинговые платежи на основании п.13.4 основных условий и графика периодических лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) подлежали оплате ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца.

Таким образом, договором лизинга и общими условиями предусмотрено периодическое (ежемесячное) внесение лизинговых платежей, причем в отношении каждого лизингового платежа предусмотрен свой срок исполнения обязательства по его оплате.

Как видно из материалов дела, расчета истца (л.д.75), задолженность образовалась в связи с неуплатой наименование организации лизинговых платежей со сроком уплаты за период с дата по дата (сумма платежа сумма ежемесячно).

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате первого просроченного платежа наступил дата, по последнему просроченному платежу этот срок составляет дата.

Исковое заявление поступило в суд дата (л.д.2), то есть в пределах вышеуказанных сроков.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд поручительство ответчика фио прекращено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: