Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело N 2-2270/19 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, по которому постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора поручения, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма00 коп, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен договор поручения на совершение юридических действий, стоимость услуг составила сумма, данная сумма оплачена истцом в день подписания договора. Кроме того, сумма были получены ответчиком от истца на получение справки и выписки из Росреестра. Также, в соответствии с пп.3.1,3.2 Договора, истец передала ответчику документы и выдала доверенность на совершение юридических действий на фио и его помощников, то есть, со своей стороны выполнила все условия договора.

Однако, как указала истец, в нарушение условий договора поручения, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушив права и интересы истца, с момента заключения договора до момента отзыва доверенности и направления уведомления об отмене поручения (претензии) ответчиком не предпринимались никакие юридические действия, не сообщались сведения о ходе выполнения поручения, поверенный не мог объяснить почему не подано исковое заявление в суд.

дата истцом подписано распоряжение об отмене нотариальной доверенности дата, в адрес ответчика и его сотрудников были направлены уведомления об отмене поручения по договору поручения и копии распоряжения об отмене доверенности.

Истец фио, а также ее представитель Роев С.В. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчика фио в судебное заседание явился, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, однако за фактически не оказанные услуги готов во внесудебном порядке возвратить сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которые поданы апелляционные жалобы истцом фио, не согласной с решением в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду, как она полагает, необоснованного не распространения судом на возникшие между ним и ответчиком отношения положений Закона РФ от 007.02.1992 N 2300-1 " О защите права потребителей", ответчиком фио, не согласного с решением в части взыскания с него в пользу истца уплаченной им по договору суммы в полном размере, ссылаясь на то, что часть работы в рамках договора была им выполнена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца - Роева С.В, ответчика фио, поддержавших свои позиции по делу и доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Суд установил, что дата между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым, доверитель (истец) поручает, а поверенный (ответчик) обязуется от имени доверителя совершить следующие юридические действия: осуществить сбор необходимых документов, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в Кунцевском районном суде Москвы и Московском городском суде по иску к Рыбалову Д.Е. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры по адресу: адрес.

Договором предусмотрено, что поверенный имеет право, по согласованию с доверителем, для выполнения неюридической части поручения привлекать помощников - стажеров.

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 договора, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе выполнения поручения. Информацию о промежуточных результатах поверенный обязан сообщать доверителю в течение трех дней при наличии телефонной связи с ним; обеспечить сохранность документов, переданных ему доверителем для выполнения поручения; после выполнения поручения в тот же день известить доверителя о результатах по телефону. При отсутствии телефонной связи с доверителем он узнает о результатах у секретаря поверенного; передать доверителю документы, подтверждающие исполнение поручения, а в случае выплаты доверителю премии - решение суда, исполнительный лист после вступления решения в законную силу и сдачи судьей дела в канцелярию суда, другие документы - в день их регистрации.

В соответствии с п.п. 3.1- 3.5 договора, доверитель (истец) обязан выдать поверенному (ответчику) доверенность на совершение юридических действий, а при необходимости доверенность на помощника поверенного; обеспечить поверенного документами, необходимыми для выполнения поручения: в том числе подлежащими возврату доверителю после исполнения поручения; после получения информации о выполнении поручения, принять от поверенного без промедления исполненные документы; своевременно проводить оплату в соответствии с договором.

В соответствии с п.4.1 договора, доверитель выплачивает поверенному для выполнения поручения следующую сумму:... руб. В указанную сумму входят лишь юридические действия поверенного. Технические услуги, связанные с выполнением юридических действий (доставка повесток, получение ответов на запросы суда или нотариуса, наложение ареста на имущество и др.) оплачиваются отдельно доверителем и в сумму договора не входят.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора, фио получил от истца в день подписания договора сумма

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик не приступил к исполнению договора поручения, не информировал её о ходе работы по подготовке иска и подачи его в суд, в связи с чем, дата истец направила в адрес ответчика уведомление об отмене поручения доверителем по договору поручения, в котором просила предоставить ей переданные поверенному документы, также просила возвратить денежные средства, уплаченные ею при заключении договора.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что 18. дата фио отменила доверенность, выданную на имя фио, фио, Уклеину Н.В, Синкину И.Н. (л.д.15 - 17). Распоряжение об отмене доверенности зарегистрировано в реестре нотариуса адрес Кузнецовым Н.А. за N... (л.д. 16).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной ею по договору суммы в полном размере, суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения договора поручения. Представленное исковое заявление, которое адресовано от имени фио в Кунцевский районный суд адрес, датировано дата, то есть, уже после того, как истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поручения и отзыва доверенности на поверенного. Представленные ответчиком письменные доказательства в обоснование своей позиции, не имеют правового значения по рассматриваемому спору, поскольку они датированы более ранними датами, чем заключен между сторонами договор поручения. Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие между сторонами правоотношений по иным договорам, но не по договору от дата Суд также обоснованно принял во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, что им во исполнение обязанностей поверенного фактически совершались определенные действия, в виде консультационной работы и участия по гражданскому делу.

Ввиду того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по исполнению договора поручения, вывод суда о том, что с него подлежит взысканию в пользу истца полная сумма по договору поручения сумма, следует признать правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа по ст. 13, неустойки по ст. 28.5, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, приходя к выводу об отказе в иске в данной части, суд исходил из преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которой, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданское законодательство, а именно ст. 2 ГК РФ, определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что материалами дела достаточными доказательствами, не вызывающими сомнения в своей достоверности, не подтвержден факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором основаны требования фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы истца фио направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для этого также не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: